Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19251/2022[88-19298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2021 (УИД: 54RS0007-01-2020-010028-15) по иску Гердюка Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кичигиной Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15 января 2021 г, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Кичигиной Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гердюк Александр Викторович (далее - Гердюк А.В, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гердюк А.В. указал, что в период с 20 ноября 2012 г. по 7 июня 2018 г. автомобиль Volkswagen Touareg, N, принадлежавший истцу на праве собственности находился на специальной стоянке по адресу: "адрес". Данный автомобиль передан по акту приема-передачи под охрану ИДПС ОГИБДД России по Болотнинскому району сотруднику автостоянки без повреждений, что подтверждается актом от 20 ноября 2012 г. Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 30 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях истца состава преступления. 7 июня 2018 г. при получении автомобиля истец обнаружил, что автомобиль имеет множественные механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекло передней двери слева, сломаны передние двери, задняя левая дверь и крыло имеют царапины, поврежден люк бензобака, повреждена приборная панель и рулевое колесо и т.д, что подтверждается распиской от 7 июня 2018 г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 964 300 рублей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего обеспечения сотрудниками полиции сохранности вещественного доказательства, ему причинены убытки. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Гердюк А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные повреждением транспортного средства в сумме 964 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гердюка А.В. взысканы убытки в сумме 441 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 616 рублей, всего 449 216 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере Гердюку А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. изменено в части размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и госпошлины.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гердюка А.В. взысканы убытки в сумме 401 672 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 216 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем, суды необоснованно пришли к выводу о наличии и доказанности противоправности действий должностных лиц, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и заявленными истцом ко взысканию убытками. Указывает, что должностными лицами ОМВД России транспортное средство истца, находящееся в розыске, правомерно помещено на специализированную стоянку для целей его хранения. Действия сотрудников ОМВД России по Болотнинскому району, связанные с задержанием транспортного средства, в порядке административного судопроизводства ни истец, ни иные лица, не обжаловали и незаконными не признавали. Полагает, что на ОМВД по Болотнинскому району может быть возложена обязанность возместить причиненный третьим лицам ущерб только в случае наличия со стороны сотрудников ОМВД по Болотнинскому району виновных противоправных действий, сопряженных с неосуществлением ими служебных обязанностей, повлекших причинение ущерба третьим лицам. Между тем, на сотрудников внутренних дел не возложена обязанность по хранению транспортных средств, которые не признаны вещественными доказательствами и задержаны в связи с розыском. Полагает, что органы внутренних дел, поместившие автомобиль на стоянку профессионального хранителя, не могут и не должны отвечать за бездействия или неправомерные действия профессионального хранителя, не обеспечившего надлежащее хранение транспортного средства. Ссылается на отсутствие вины сотрудников органов внутренних дел, а также причинно -следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками (ущербом) истцу. В частности, указывает, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий неустановленных лиц. Также полагает неверным определение размера ущерба, причиненного в результате причинения ущерба автомобилю истца.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим фактические затраты на ремонт транспортного средства, им была затрачена сумма на ремонт в размере 86 650 руб. После восстановления транспортного средства истец продал его по договору купли - продажи по цене 540 000 рублей, которая соответствовала фактической рыночной стоимости исправных транспортных средств данного класса и превышала среднерыночную цену, установленную заключением эксперта от 22 сентября 2021 г..Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, который определен судом с учетом остаточной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта от 2 сентября 2021 г значительно превышает стоимость затрат, понесенных истцом для восстановления его нарушенного права. Также указывает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком о несоответствии повреждений транспортного средства, указанным в заключении эксперта фактически имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ценовые предложения запасных частей, подлежащих замене и указанные в заключении от 22 сентября 2021 г..являются явно завышенными по многим позициям относительно отчета эксперта от 19 июня 2018 г..Не согласен с размером стоимости годных остатков, определенных экспертами. Полагает, что стоимость имущества истца не понизилась.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гердюк А.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амиров Э.Ш. оглы, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гердюк А.В. являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, N.

20 ноября 2018 г. автомобиль Volkswagen Touareg, N инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области помещен под охрану, о чем составлен акт.

Хранение автомобиля осуществлялось на стоянке по адресу: "адрес"

Из указанного акта следует, что автомобиль повреждений не имеет, укомплектован мультимедийной системой.

Основанием помещения автомобиля под охрану явилось нахождение транспортного средства в розыске за Интерполом. Инициатором розыска является Бельгия.

В дальнейшем сотрудниками полиции установлено, что по состоянию на 7 мая 2018 г. указанный автомобиль в международном розыске не числится.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 21 июня 2018 г. в отношении Гердюка А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

7 июня 2018 г. автомобиль Volkswagen Touareg, N возвращен Гердюку А.В, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что при получении автомобиля и осмотре истцом обнаружены следующие повреждения: трещина лобового стекла, разбито стекло передней левой двери, повреждены передняя левая и правая двери, поврежденная задняя левая дверь (царапина), царапины на левом переднем крыле, деформирован лючок бензобака, повреждена передняя панель и отсутствует система СД и медийная система, повреждено переднее левое крыло, отсутствуют подголовники 5 штук, домкрат, компрессор, КМП-балончик, секретка, система управления климат-контроля повреждена, деформировано рулевое колесо, повреждена передняя торпеда.

Согласно отчету ООО "Союз Независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 8 июня 2018 года без учета износа составляет 964 300 рублей, с учетом износа 458 400 рублей.

Постановлением следователя СО МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 6 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию автостоянки по адресу: "адрес", 7 и хищения имущества из автомобилей, в том числе, из автомобиля Volkswagen Touareg, N

По указанному уголовному делу Гердюк А.В. признан потерпевшим.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 23 сентября 2018 г. дознание по уголовному делу N по факту повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, N неустановленным лицом на охраняемой территории специальной стоянки, расположенной по адресу: "адрес", 7а в период с 18 часов 00 минут 5 сентября 2017 г. по 12 часов 00 минут 6 сентября 2017 г. приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg изъят и передан на хранение на специализированную стоянку инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, ненадлежащее исполнение соответствующим органом обязанности по обеспечению сохранности такого имущества, в результате чего, данное транспортное средство частично разукомплектовано и повреждено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу убытков, причиненных имуществу истца, за счет казны Российской Федерации, не согласился с размером определенного судом первой инстанции ущерба, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. изменил в части размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и госпошлины.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гердюка А.В. взыскал убытки в сумме 401 672 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 216 руб. 72 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленных судебных актов доводы жалобы относительно отсутствия оснований возложения на органы МВД России ответственности за ненадлежащее обеспечение хранение автомобиля истца, изъятого ОМВД по "адрес" и помещенного на специализированную стоянку.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что хранителем транспортного средства, принадлежащего Гердюк А.В, выступает орган внутренних дел, поместивший автомобиль на хранение, несмотря на наличие заключенных между ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Амировым Э. Ш. оглы договоров от 16 ноября 2011 г, от 8 февраля 2016 г, от 2 июля 2017г.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что именно Министерство внутренних дел России является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы о необходимости установления вины в иной процедуре, о недоказанности вины сотрудников органов полиции и о принятии последними необходимых мер для обеспечения сохранности изъятого у истца имущества основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера, причиненных убытков на основании следующего.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 22 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N по состоянию на 7 июня 2018 г. без учета износа составляет 981 600 рублей, с учетом износа 404 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 7 июня 2018 г. составляет 495 000 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков составляет 93 328 рублей. Установка запасных частей, бывших в употреблении при проведении восстановительного ремонта автомобиля возможна (за исключением рулевого колеса), проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг. При этом стоимость такого ремонта, тождественная стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме 404 400 рублей, и такой способ ремонта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (за исключением рулевого колеса).

Суд установилиз пояснений истца, что частично восстановленный автомобиль реализован Гердюк А.В. за 540000 рублей.

Экспертное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" оценено судами по правилам статей 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 30 января 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами правомерно указано, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены имеющиеся материалы дела.

Рассматривая вопрос о размере, причиненных убытков, судами учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод представителей МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о возможном определении размера убытков по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, так как из пояснений Гердюка А.В. следует, что он автомобиль восстановил лишь частично.

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции верно указал, что при расчете убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N по состоянию на 7 июня 2018 г. без учета износа, которая составляет 981 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg по состоянию на 7 июня 2018 г. составляет 495 000 рублей, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а противоположный вывод эксперта является ошибочным.

При таких обстоятельствах, размер убытков верно определен судом апелляционной инстанции, как разница между рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen Touareg по состоянию на 7 июня 2018 г, которая составила 495 000 рублей, за минусом годных остатков в сумме 93 328 рублей в связи с продажей поврежденного транспортного средства истцом (495 000 руб. - 93 328 руб. = 401 672 рублей).

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не восстановленного в полном объеме, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая, что вышеприведенные нормативные положения направлены на возмещение потерпевшему фактически причиненного ущерба, продажа истцом автомобиля в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ему не причинен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верным определение судом апелляционной инстанции размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля на специализированной автостоянке, в размере 401 672 рубля. Доводы ответчика, оспаривающего размер ущерба, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами как несостоятельные и необоснованные, доводы кассатора в указанной части направлены на оспаривание выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, которое признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Примененные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. меры приостановления исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: