Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19308/2022[88-19090/2022]

N 88-19090/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-5133/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-000202-18) по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности разработать и установить нормативы выбросов по веществу 2 класса опасности

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" Данилиной А.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, признана незаконной деятельность акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" (далее - АО "РУСАЛ Красноярск") по осуществлению выбросов вещества 2 класса опасности - бензолу в отсутствие нормативно-разрешительной документации. На АО "РУСАЛ Красноярск" возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и установить нормативы выбросов по веществу 2 класса опасности - бензолу, получить разрешение на выброс бензола в анодном производстве.

АО "РУСАЛ Красноярск" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2023 г, ссылаясь на то, что ответчиком разработана и утверждена программа по оценке объемов выбросов веществ неучтенных в действующей разрешительной документации, период реализации которой 2020-2022 г.г. По состоянию на 1 марта 2022 г. часть программы выполнена, однако, исполнение судебного акта предполагает несколько этапов, требующих финансовых временных затрат, в связи с чем исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным и требуется дополнительное время.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "РУСАЛ Красноярск" Данилина А.Е. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. Кассатор указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам должника и представленным им доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. признана незаконной деятельность АО "РУСАЛ Красноярск" по осуществлению выбросов вещества 2 класса опасности - бензолу в отсутствие нормативно-разрешительной документации. На АО "РУСАЛ Красноярск" возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и установить нормативы выбросов по веществу 2 класса опасности - бензолу, получить разрешение на выброс бензола в анодном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суды исходили из того, что должником не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и дали надлежащую оценку доводам должника и доказательствам, представленным в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судебным решением, об отсрочке исполнения которого заявлено должником, осуществлена защита неопределенного круга лиц, связанных с нарушением конституционных прав на экологическую безопасность, защита интересов от негативного воздействия от хозяйственной деятельности АО "РУСАЛ Красноярск". Учитывая баланс интересов должника и неопределенного круга лиц, учитывая, что предоставление отсрочки до 31 декабря 2023 г. является не разумным, поскольку нарушаются требования природоохранного законодательства, что приведет к ещё большему нарушению прав неопределенного круга лиц (взыскателей), учитывая предыдущее поведение должника, исходя из разности сроков исполнения судебных актов и действенности судебной защиты нарушенных прав, отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "РУСАЛ Красноярск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, представленных должником, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым. При этом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "РУСАЛ Красноярск" Данилиной А.Е. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская