Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19324/2022[88-19071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-322/2022 (УИД N22RS0067-01-2021-005479-11) по исковому заявлению Чугуй Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чугуй Ирины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чугуй Ирина Алексеевна (далее - Чугуй И.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "21 ВЕК") о защите прав потребителей в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить для заказчика бытовые услуги по изготовлению трех памятников из гранита, работы по гравировке знаков на памятниках, эпитафии, нанесению портрета, врезке портрета в стелу из гранита, переполировке стелы от портрета, гравировке "Значок "Донор России", гравировке "Свеча с розами", установке памятников.

Общая цена договора определена в 113 972 руб. с установлением предварительной оплаты в размере 70 000 руб, доплаты за выполненные работы по памятнику, металлоизделиям - 34 372 руб, окончательный расчет по договору 9 600 руб.

При совершении сделки стороны согласовали параметры изготавливаемых изделий в виде памятника из гранита черного 900x400x70 мм, памятника из гранита черного 800x400x70 мм, памятника из гранита черного 1000x500x70 мм, подписав спецификации и заключив дополнительное соглашение.

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора была оформлена спецификация (квитанция), предусматривающая толщину грех памятников 60 мм, по условиям дополни тельного соглашения к договору, подписанного сторонами, предусмотрена толщина трех памятников 70 мм.

Договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к изготовителю с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, Чугуй И.А. указала на несоответствие толщины памятников условиям дополнительного соглашения к договору, а именно 50 мм вместо 70 мм.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию получен ответ, не содержащий сведений об удовлетворении последней, что привело Чугуй И.Л. к необходимости обращения в суд с иском о взыскании с ООО "21 ВЕК" уплаченных за товар денежных средств в размере 113 972 руб, неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "21 ВЕК" в пользу Чугуй И.А. взыскано 113 972 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чугуй И.А. обязали за счет ответчика возвратить ООО "21 ВЕК" три памятника, изготовленные из алмазно-черного гранита на основании дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО "21 ВЕК" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 7 579, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в заявленных требований о взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, неустойки, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме. Выражает несогласие с выводами суда об их уменьшении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя требования Чугуй И.Л. о возврате уплаченной но договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N по выполнению работ по изготовлению трех памятников из гранита и установке последних в сумме 113 972 руб, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), районный суд, руководствуясь положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что толщина трех изделий не соответствует условиям договора и составляет соответственно 52, 50 и 58 мм вместо установленных в договоре 70 мм. При изготовлении памятников исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, устранить которое невозможно, что является основанием для признания правомерным требования потребителя об отказе от сделки и возврате внесенной по этой сделке суммы. В данной части стороны решение суда не оспаривают, а потому его законность и обоснованность не является предметом проверки.

Кроме этого, суд первой инстанции, признав требования истца о возврате уплаченной по договору суммы обоснованными, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 503, 1101 ГК РФ, статей 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока добровольного удовлетворения претензии потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, исходя из 113 972 руб. за 95 дней из расчета 1% в день, что составило 108 273 руб. 40 коп, размер штрафа составил 64 486 руб, к этим суммам районный суд применил статью 333 ГК РФ снизив их размеры до 10 000 руб. Определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводами кассационной жалобы являются несогласие кассатора с уменьшением размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам истца, выраженным в апелляционной жалобе, оценив соотношение суммы основного долга 113 972 руб. и размера сниженной неустойки и штрафа, с учетом отсутствия уклонения изготовителя от исполнения обязанностей по выполнению работ, признания им выявленных недостатков, степени нарушения прав, отсутствия прямых нарушений нрав истца на владение и пользование предметами сделки, правомерно не усматривает оснований для избрания иного размера неустойки и штрафа.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, как основанный на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствующий о нарушении норм права.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуй Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова