Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19383/2022[88-19107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2022 (УИД 54RS0030-01-2021-004270-46) по исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области в защиту интересов муниципального образования Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, неопределенного круга лиц к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Кочорову Олегу Борисовичу о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления о проведении торгов в форме аукциона, договора аренды земельного участка

по кассационным жалобам Главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Лазаревой Е.В. и представителя Кочорова О.Б. - Местяшовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту также - прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, неопределенного круга лиц к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту также - Администрация), Кочорову О.Б, о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, постановления о проведении торгов в форме аукциона, договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельного законодательства.

Проверкой установлено, что 21 августа 2020 г. постановлением Администрации N191 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в Спецвыпуске газеты "Приобская правда".

Как следует из протокола от 2 октября 2020 г. N N Кочоров О.Б. признан заявителем, протоколом N N от 2 октября 2020 г. данное лицо признано победителем аукциона.

13 октября 2020 г. между Администрацией и Кочоровым О.Б. заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N.

Истец считает, что указанный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований федерального законодательства, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается объект незавершенного строительства протяженностью 1 650 м - ливневая канализация, а также межпоселковая дорога.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет и проведения аукциона, земельный участок был расположен в зоне рекреационного назначения (Р), однако, указанные данные не соответствуют информации, указанной в извещении, и не соответствуют Правилам землепользования и застройки Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28 июля 2011 г.

Кроме того, указанный в договоре срок аренды не соответствует сроку, установленному подпункте 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым постановление администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21 августа 2020 г. N 191 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков" признано недействительным. Признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 12167 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха с оздоровительным центром, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 2 октября 2020 г. N N. Признан недействительным договор аренды от 13 октября 2020 г. N N земельного участка с кадастровым номером N площадью 12167 кв.м, категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха с оздоровительным центром, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Кочоровым О.Б. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве аренды Кочорова О.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 12167 кв.м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха с оздоровительным центром, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах Главы Морского сельсовета "адрес" Лазаревой Е.В. и представителя Кочорова О.Б. - Местяшовой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Новосибирской области.

В заседании суда кассационной инстанции администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Зиновьев Д.В. и представитель Кочорова О.Б. - Местяшова В.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонова М.К. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании постановления администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21 августа 2020 г. N191, 2 октября 2020 г. состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка категории - земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 12167 кв.м, с разрешенным использованием - "для строительства базы отдыха с оздоровительным центром", расположенного в юго-западной части "адрес", по результатам которого, в соответствии с протоколом N N от 2 октября 2020 г. победителем аукциона признан Кочоров О.Б.

13 октября 2020 г. администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключила с Кочоровым О.Б. договор аренды N N указанного земельного участка сроком на 18 месяцев.

Требование о признании недействительными указанных выше постановления администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21 августа 2020 г. N 191, результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, прокурор обосновывает допущенными нарушениями требований действующего законодательства, при определении объекта торгов, подготовке и проведении аукциона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка организации и проведения 2 октября 2020 г. аукциона на право заключения договора аренды земельного участка категории - земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое, указал, что организаторы аукциона при размещении извещения о его проведении, вопреки требованиям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не разместили сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта, а также не учли подпункты 3 и 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Через земельный участок проходит объект общего пользования - внутрипоселковая дорога ("адрес"), с кадастровым номером N, которая, согласно акту кадастрового инженера, обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку имеет искусственное щебеночное покрытие, наличие внутрипоселковой дороги свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N является земельным участком общего пользования. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как правило, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и организации аукциона урегулирован положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Согласно подпунктам 3 и 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений (подпункт 3);

земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18).

К территории общего пользования согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, учитывая, что при проведении подготовки и организации аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, администрация в извещении о проведении аукциона в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не разместила сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта, а также учитывая, что в границах указанного земельного участка фактически размещена поселковая дорога ("адрес"), обладающая признаками объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21 августа 2020 г. N191 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также недействительности результатов аукциона от 2 октября 2020 г. и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона от 13 октября 2020 г. между администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Кочоровым О.Б, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что в извещении о проведении аукциона указаны предельные параметры разрешенного строительства со ссылкой на Правила землепользования и застройки Морского сельсовета, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

1.1. В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

1.2. Наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

2.1. Предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

3. В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в разделе параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства содержит ссылку на Правила землепользования и застройки Морского сельсовета Новосибирского района, Новосибирской области, утвержденные решением Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28 июля 2011 г. N N, установленными для территориальной зоны ЖЗ.

Учитывая, что спорный земельный участок фактически относится к территориальной зоне Р, учитывая положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность в пределах одной территориальной зоны устанавливать подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) предельными параметрами разрешенного строительства, а также учитывая, что конкретные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в извещении не указаны, предусмотренную положениями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность администрации нельзя считать исполненной.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с отнесением спорного участка к землям общего пользования основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку отсутствие утвержденных красных линий, ограничивающих территорию общего пользования, само по себе не изменяет фактического назначения и использования земельного участка, а лишь свидетельствует о не исполнении уполномоченным органом своей обязанности по установлению красных линий и определению границ территории общего пользования.

Кассационные жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержат, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Лазаревой Е.В. и представителя Кочорова О.Б. - Местяшовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи