Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19386/2022[88-19363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-007188-95

по иску Курмашева Руслана Вахитовича к Краббе Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Краббе Евгения Евгеньевича к Курмашеву Руслану Вахитовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи оборудования

по кассационной жалобе Краббе Евгения Евгеньевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что между Курмашевым Р.В. и Краббе Е.Е. 1 августа 2019 г. заключен предварительный договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец обязался продать в собственность ответчику за 650000 руб, а ответчик принять и оплатить гаражное оборудование: стенд сход-развала углов установки колес "Техновектор 7".

Порядок оплаты по договору, определен следующий: 200000 руб. при заключении договора, 450000 руб. до 30 сентября 2019 г. Истец исполнил все условия договора, товар своевременно и в надлежащем состоянии передан покупателю. Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате оставшейся суммы за поставленное оборудование.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450000 руб, неустойку в размере 45905, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 руб.

Краббе Е.Е. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что по факту Курамашевым Р.В. была совершена передача некомплектного товара, с существенными нарушениями условий о качестве товара, который не пригоден для целей его использования.

Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи оборудования.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Курмашева Р.В. удовлетворены, встречные исковые требования Краббе Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краббе Е.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами дана неверная правовая оценка правоотношениям между сторонами, которые должны регулироваться законом о защите прав потребителей. Также не учтено, что товар передан не в надлежащей комплектации. К рассмотрению дела не был привлечен специалист по оборудованию. Кроме того, нарушено право на ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования Курмашева Р.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 429, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом Курмашевым Р.В. выполнены условия договора, ответчику Краббе Е.Е. передан предусмотренный договором товар в оговоренной комплектации, при этом ответчиком при получении товара претензий как по качеству товара, так и по его комплектации, заявлено не было, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств предоставлено не было. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 450000 руб, и отсутствие оснований для применения Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко