Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19394/2022[88-19080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 (УИД 55RS0007-01-2021-005301-87) по исковому заявлению Рождественской Надежды Николаевны к Михайловой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" Шишовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рождественская Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.А. о возмещении ущерба, причинного заливом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу "адрес".

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2021 г. квартиру залило водой из расположенной этажом выше квартиры N "адрес", собственником которой является ответчик.

Причиной протекания воды послужила разгерметизация прибора отопления в квартире N "адрес".

С учетом уточнения требований Рождественская Н.Н. просила взыскать с Михайловой Л.А. в свою пользу 57 466 руб. в возмещение убытков, а также судебные расходы в размере 18 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Михайловой Л.А, фамилия которой ошибочно указана судом как "Михайловская", взыскано в пользу Рождественской Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 466 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Михайловой Л.А. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. заочное решение отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Рождественской Н.Н. к Михайловой Л.А. отказано. С Рождественской Н.Н. в пользу Михайловой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 355 руб.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (далее по тексту также - ООО "УК Жилищник 3") Шишова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Михайловой Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Рождественская Н.Н. является собственником "адрес", а Михайлова Л.А. является собственником квартиры N "адрес" в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой истца.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилищник-3".

20 февраля 2021 г. квартиру истца залило горячей водой, протекавшей из радиатора отопления в квартире ответчика, в связи с чем была повреждена внутренняя чистовая отделка в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 57 466 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" N N от 18 января 2022 г. причиной разгерметизации (образования свища) в радиаторе отопления в квартире ответчика является превышение срока его службы (накопленный физический износ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рождественской Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения вреда истцу явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры N "адрес" Михайловой Л.А. расположенного в её квартире прибора отопления, который был отнесён судом к личному имуществу ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований Рождественской Н.Н. указал, что согласно действующему законодательству, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Радиаторы отопления были установлены в квартире ответчика при вводе дома в эксплуатацию в 1966 году, и самой Михайловой Л.А. не менялись, в квартире ответчика отключающие устройства (запорная арматура), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ведущие к неисправному радиатору отопления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания вышедшего из строя радиатора личной собственностью ответчика Михайловой Л.А. не имеется, поэтому не имеется оснований для возложения на Михайлову Л.А. ответственности за возмещение причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 6 Правил N 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из содержания приведённых норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из деликта, поэтому правильно применил положения материально права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате протекания радиатора, относящемся к её имуществу, по делу не имеется. Факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о наличии вины собственника помещения. Из материалов дела следует, что в квартире N "адрес" отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ведущих к неисправному радиатору отопления, не имеется. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что послужившая причиной затопления квартиры истца неисправность образовалась на приборе отопления, не относящемся к имуществу Михайловой Л.А, а относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом в действиях Михайловой Л.А. не усматривается бесхозяйного обращения с имуществом общего пользования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая надолго уезжает из квартиры, оставляет форточку открытой, воздействие отрицательных температур служит причиной разрушения радиатора, не приняла мер к своевременной замене радиатора, и не согласии с выводами эксперта о причинах разрушения радиатора, не согласии выводами об отнесении радиатора к общему имуществу, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 3" Шишовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи