Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19442/2022[88-19224/2022]

N 88-19224/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2424/2016 об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-2424/2016, восстановлении процессуального срока, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2022г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на подачу заявления по гражданскому делу N 2-2424/2016 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Ширшовой Т.М, Елбаеву В.Т. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2022г, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г,, отказано в замене взыскателя - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту также ГУ-УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2424/2016 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Ширшовой Т.М, Елбаеву В.Т. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 17 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края в форме резолютивной части было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2424/2016, которым исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края были удовлетворены в полном объеме. Взыскана в солидарном порядке с Ширшовой Т.М, Елбаева В.Т. в пользу истца сумма излишне выплаченной компенсации в размере 2308 рублей 90 копеек. Взысканы в долевом порядке с Ширшовой Т.М, Елбаева В.Т. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях в размере по 200 рублей с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2016 г.

На основании данного решения 28 декабря 2016 г. взыскателю были направлены исполнительные листы.

30 марта 2022 г. мировому судье судебного участка "данные изъяты" г. Бийска Алтайского края поступило заявление ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Как следует из копии служебного письма ГУ-УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края от 19 мая 2019 г. с Елбаева В. Т. из пенсии удержана сумма в размере 2308 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, исполнительный лист по делу N 2-2424/2016 в отношении должника Елбаева В.Т. возвращен по исполнению.

Согласно копии сопроводительного письма ГУ-УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края предъявило на исполнение исполнительный документ по делу N 2-2424/2016 в отношении Ширшовой Т.М. в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 23 мая 2017 г.

Из представленного в материалы дела запроса от 14 февраля 2022 г. следует, что ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю 16 февраля 2022 г. запросило информацию о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа N 2-2424/2016. Согласно копии ответа Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю на запрос заявителя о ходе исполнительного производства исполнительный документ по делу N 2-2424/2016 в отношении Ширшовой Т.М. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Также в материалах гражданского дела имеется ответ Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, что исполнительное производство в отношении Ширшовой Т.М, возбужденное 26 мая 2017 г. на основании исполнительного листа по делу N 2-2424/2016 окончено актом об отсутствии имущества 22 июня 2017 г, уничтожено в связи с истечением срока хранения 8 апреля 2021 г.

Разрешая требования ГУ - ОПФ РФ по Алтайскому краю, мировой судья пришел к выводу, что заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не усмотрел, отклонил доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока (непоступление сведений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва истек 10 апреля 2021 г, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется, равно как и не имеется доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Бийска Алтайского края от 12 апреля 2022г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья: