Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19445/2022[88-19441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004342-58

по иску Чепчигашевой Татьяны Евгеньевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чепчигашевой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чепчигашева Т.Е. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ивеко Фиат, государственный номер N, под управлением ФИО8, и автомобиля Хонда аккорд, государственный номер N, под управлением Чепчигашевой Т.Е. В результате ДТП автомобиль Чепчигашевой Т.Е. получил механические повреждения.

20 ноября 2020 г. Чепчигашевой Т.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым, указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 381300 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2022 г. исковые требования Чепчигашевой Т.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепчигашевой Т.Е. страховое возмещение в размере 381300 руб, штраф в размере 190650 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб, расходы на рецензию в размере 8000 руб, почтовые услуги в размере 532, 88 руб, расходы на услуги юриста в размере 10000 руб, расходы на судебную экспертизу 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 11 ноября 2020 по 4 марта 2022 в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепчигашевой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе Чепчигашевой Т.Е. просит отменить судебное постановление, в обоснование жалобы указывает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, в данном случае заключения экспертов судом фактически не исследовалась, не дана оценка правильности проведенного экспертами исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований, при этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов и иным доказательствам, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключениям экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева