Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19491/2022[88-20982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Солопова Е.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 16.02.2021 в городе Бородино произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Солоповой Е.Г, под управлением Солопова М.В, и погрузчика LG933L, принадлежащего ООО "Прогресс", под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 431 321 руб, который истец просила взыскать с ООО "Прогресс", а также расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Солопов М.В.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. По его мнению, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал неправильную оценку доказательствам (заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей), неверно определилобстоятельства дела, касающиеся механизма ДТП, не учел, что водитель автомобиля Тойота двигался с нарушением скоростного режима, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя погрузчика, двигавшегося задним ходом, напротив, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, суд неверно установилвладельца погрузчика, при эксплуатации которого был причинен вред потерпевшему, необоснованно признал ООО "Прогресс" лицом, ответственным за причиненный вред, в то время как транспортное средство было им передано по договору аренды в пользование ФИО4, по условиям договора ФИО4 самостоятельно возмещает причиненный вред. Разрешая спор, суды неверно истолковали положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно отвергли доказательства передачи автомобиля в аренду без учета совокупности всех доказательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2021 в городе Бородино произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Солоповой Е.Г, под управлением Солопова М.В, и погрузчика LG933L, принадлежащего ООО "Прогресс", под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец погрузчика, водитель которого, выполняя снегоуборочные работы на дороге, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Тойота, двигавшемуся по разрешенной траектории, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность владельца погрузчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования полном объеме, суд апелляционной инстанции, верно распределил бремя доказывания, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также неосторожности самого истца, который исходя из дорожной ситуации не мог и не должен был предвидеть, что водитель погрузчика начнет движение задним ходом, внезапно создаст препятствие на пути его движения, которое не может быть преодолено торможением.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судом доказательствах по делу, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы ответчика о том, что автомобиль Тойота двигался с превышением максимальной разрешенной скорости движения.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта-автотехника, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 431 321 руб.

Размер причиненного вреда по доводам жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственником погрузчика в момент ДТП являлось ООО "Прогресс", которое допустило к управлению транспортным средством ФИО4

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение с ФИО4 договора аренды, в силу которого, по мнению кассатора, тот признается владельцем источника повышенной опасности, был предметом оценки суда и правомерно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства, что при оформлении ДТП в качестве владельца погрузчика в справе о ДТП было указано ООО "Прогресс", погрузчик принадлежит ООО "Прогресс" на праве собственности, которое осуществляло коммерческую эксплуатацию погрузчика в своем интересе и по своему усмотрению, нарушив при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом в силу вышеприведенной нормы права наличие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством) гражданско-правовых отношений не исключает возникновение деликтного обязательства собственника транспортного средства перед потерпевшим.

ФИО4, принимавший участие в судебном разбирательстве, не был лишен возможности представлять доказательства правомерного выбытия автомобиля из его владения ранее наступившего ДТП, самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства, но в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств перехода к нему права владения не представил, в том числе он не исполнил обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, не имея к тому препятствий, при условии, что сделка действительно имела место, а не носила формальный характер. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ООО "Прогресс" на момент ДТП продолжало оставаться юридическим и фактическим владельцем названного транспортного средства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права об ответственности владельца источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова