Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19519/2022[88-19308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 (УИД 04RS0020-01-2022-000446-25) по иску Рольян Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Производственного участка Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г, по кассационному представлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Рольян А.А, пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Назарова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рольян Александр Александрович (далее - Рольян А.А, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Производственного участка Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Рольян А.А. с 6 июня 2005 г. работал в автоматном цехе локомотивного депо ст. Северобайкальск филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД", с 15 марта 2019 г. в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда участка производства Северобайкальск (1 группы) производственного участка Братский, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск.

Приказом ОАО "РЖД" N35 от 9 февраля 2021 г. в отношении Рольян А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение Рольян А.А. пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в нарушении пункта 26 карты технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от 20 августа 2020 г, а именно в отсутствии записи проверок работы приборов безопасности в файле РПС на трех локомотивах за 5 января 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" от 25 марта 2021 г. N 229 Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в выявленных нарушениях при техническом обслуживании локомотива в сутках 28 февраля 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" N456 от 1 июня 2021 г. Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности тягового подвижного состава, выразившееся в нарушении пункта 1 КТП.ВСБ.18.00153 по проведению и обслуживанию системы КЛУБ-У- отсутствия устранения замечаний машинистов и невнесение информации об устранении замечаний в журнал формы ТУ-152, допущенные Рольян А.А. при проведении обслуживания ТО-2 в сутках 2 мая 2021 г.

Приказом ОАО "РЖД" N 576 от 21 июля 2021 г. Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей - пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технологического обслуживания устройств безопасности, выразившееся в нарушение пункта 14 карты технологического процесса N КТП.ВСБ18.00153, а именно за непроведение в полном объеме проверки устройств безопасности при проведении ТО-2 локомотиву в сутках 16 июня 2021 г, так не была проведена проверка срыва ЭПК-150 при проверки схемы тяги и достижения падения давления в уравнительном резервуаре.

Приказом ОАО "РЖД" N 25 от 4 февраля 2022 г. Рольян А.А. уволен 4 февраля 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа явились протокол разбора N28/пр от 13 января 2022 г, объяснение Рольян А.А, ранее вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 35 от 9 февраля 2021 г, N 229 от 25 марта 2021 г, N 456 от 1 июня 2021 г. N 576 от 21 июля 2021 г.

Рольян А.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рольян А.А. просил суд признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении N 25 от 4 февраля 2022 г.; обязать ответчика восстановить его на работе в производственный участок Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 130000 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г. исковые требования Рольян А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рольян А.А. удовлетворены. Приказ ОАО "РЖД" N 25 от 4 февраля 2022 г. об увольнении Рольян А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Рольян А.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 26 мая 2022 г. С ОАО "РЖД" в пользу Рольян А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 240600, 74 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ОАО "РЖД" в доход МО "Северобайкальский район" взыскана государственная пошлина в размере 5906 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", в кассационном представлении Восточно-Сибирская транспортная прокуратура просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рольян А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 6 мая 2005 г, был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда в автоматный цех локомотивного депо ст.Северобайкальск, филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД".

С 15 марта 2019 г. Рольян А.А. работал в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда, участка производства Северобайкальск (1 группы) производственного участка Братский, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск.

Также судом первой инстанции установлено, что в течении 2021-2022 годов истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - приказами работодателя от 9 февраля, 25 марта, 1 июня, 21 июля 2021 г. ему были объявлены выговоры и в связи с совершением Рольян А.А. нового дисциплинарного проступка от 7 января 2022 г, он был уволен приказом работодателя N 25 от 4 февраля 2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, а вмененные истцу нарушения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, и были им действительно допущены в нарушение должностных обязанностей, указанных в пункте 2.1. должностной инструкции по должности истца и иных нормативных документов - Карты технологического процесса N КТП.18.ВСБ.00153, п. 4.4.6.3 руководства по эксплуатации КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ и п.13.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов от 9 февраля 2021 г. и от 25 марта 2021 г. N 229 законным.

Приказом ОАО "РЖД" N 456 от 1 июня 2021 г. Рольян А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности тягового подвижного состава, выразившееся в нарушении пункта 1 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ. 18.00153 по проведению и обслуживанию системы КЛУБ-У - отсутствия устранения замечаний машинистов и не внесение информации об устранении замечаний в журнал формы ТУ-152, допущенные Рольян А.А. при проведении Технического обслуживания ТО-2 в сутках 2 мая 2021 г.

Из приказа N 456, протокола разбора от 10 мая 2021 г. по случаю невыполнения обязанностей работниками при проведении ТО-2 электровоза и Информации (приложение к протоколу) следует, что при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутках 2 мая 2021 г. по замечаниям машинистов электровоза, электромеханик Рольян А.А. не проставил отметку в журнале ТУ-152 о выполнении работ по устранению замечаний машинистов, соответственно замечания не устранил.

По допущенному нарушению у работника Рольян А.А. истребовано объяснение, в котором он указал, что указанное машинистом замечание не подтвердилось.

В пункте 1 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153 от 1 октября 2020 г. указано, что работы по проверке замечаний в журнале ТУ-152, устранение и отметка о выполненных работах по замечанию, производятся электромехаником 6 разряда.

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 и 6 разряда, их обязанности, указанные в пункте 2.1 инструкции различаются тем, что электромеханик 5 разряда выполняет техническое обслуживание элементов электрических схем, узлов и блоков средней сложности устройств безопасности и средств радиосвязи тягового подвижного состава железнодорожного транспорта, а электромеханик 6 разряда те же работы, но сложных устройств.

Суду было представлено свидетельство о квалификации N 3802 от 14 декабря 2018 г. о присвоении Ральяну А.А. профессии "электромеханик по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 класса".

Оценивая установленные по данному дисциплинарному проступку обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель незаконно привлек Рольяна А.А. к дисциплинарной ответственности, так как выполнение сложных работ, за которые он получил взыскание, не входило в его должностные обязанности электромеханика 5 разряда, более того, он не имел права на выполнение таких работ, поскольку не являлся электромехаником 6 разряда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец прошел профессиональное обучение по должности электромеханика 5-6 разряда, что оплата труда производилась истцу по 6 квалификационному разряду, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что Рольян А.А. был допущен к работам повышенной сложности по сравнению с его 5 разрядом и имел возможность выполнять эти работы в соответствии с требуемой от работника квалификацией на качественном уровне. Соответственно, в отсутствие необходимой квалификации, требовать качественного выполнения работ от такого работника, работодатель не вправе.

Ссылки представителя ответчика на пункт 10 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, как на нормативный документ, которым законодатель предусмотрел возможность выполнения работ более высокого разряда, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку согласно данному пункту право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.

В данном спорном случае, работодатель, заведомо зная, что работник не справляется с работами даже по своему 5 разряду, тем не менее допускает его к выполнению работ по более высокому и сложному разряду, что и повлекло некачественное выполнение работ работником и как следствие неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности работодателем.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признан незаконным приказ ОАО "РЖД" N 576 от 21 июля 2021 г. об объявлении Рольяну А.А. выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технологического обслуживания устройств безопасности, выразившееся в нарушение пункта 14 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ18.00153, а именно за не проведение в полном объеме проверки устройств безопасности при проведении ТО-2 локомотиву в сутках 16 июня 2021 г.

Работы, указанные в п.14 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153 "проверка исправности цепи тяги" должны производится электромехаником 6 разряда.

Соответственно, обязанности выполнять указанные работы у истца не имелось, следовательно и привлечение к дисциплинарной ответственности за работы, которые не должен был и не мог выполнять истец в силу своего квалификации, незаконно.

Из приказа ОАО "РЖД" об увольнении Рольян А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 4 февраля 2022 г, следует, что основанием для его увольнения послужили протокол N 28/пр от 13 января 2022 г, объяснение Рольян А.А. от 11 января 2022 г. и приказы о наложении дисциплинарного взыскания - N 35 от 9 февраля 2021 г, N 229 от 25 марта 2021 г, N 456 от 1 июня 2021 г. и N 576 от 21 июля 2021 г.

Согласно протоколу разбора от 13 января 2022 г. и информации по случаю выявления несоответствий при проверке качества обслуживания приборов безопасности на локомотиве в сутках от 7 января 2022 г, истцом допущены нарушения технологии проверки системы КЛУБ-У, установленные пунктами 9, 9, 1, 10-19 Карты технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153.

В названной Карте технологического процесса N КТП.ВСБ 18.00153 указано, что работы, перечисленные в пунктах 9, 9, 1, 10-19 должны выполняться электромехаником 6 разряда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что признать нарушение, допущенное истцом 7 января 2022 г. виновным нельзя, поскольку как указано выше, работник не мог и не обязан был выполнять работы электромеханика 6 разряда, не входившие в его должностные обязанности электромеханика 5 разряда, соответственно, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку виновного поведения работника при некачественном выполнении работ в сутках от 7 января 2022 г. не имеется.

В связи с указанным, учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 1 июня и 21 июля 2021 г, положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проступок истца от 7 января 2022 г. нельзя признать как нарушение трудовой дисциплины и неисполнение истцом должностных обязанностей, в связи с чем, признал увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции был представлен приказ ОАО "РЖД" Путевая машинная станция N 303 от 27 мая 2022 г, согласно которого Рольян А.А. трудоустроен в указанной организации по основному месту работы на неопределенный срок в должности помощника машиниста железнодорожной строительной машины с 27 мая 2022 г.

С учетом приведенной нормы права, учитывая, что истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывал на нежелание восстанавливаться на работу, просил изменить формулировку его увольнения по собственному желанию, признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения истца указанию - с 26 мая 2022 г. и в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля по 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции требований истца применены правильно.

Достоверно установив, что работодатель вменял в обязанности истца выполнение работы электромеханика 6 разряда, при занятии им должности электромеханика 5 разряда, то суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности привлечения работника за неисполнение обязанностей, либо ненадлежащего исполнения обязанностей по иной должности, которую работник не занимает. Факт обучения по иной должности не свидетельствует об его праве и обязанности выполнять функцию, не обусловленную трудовым договором.

В связи с чем приказы ОАО "РЖД" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 1 июня 2021 г, от 21 июля 2021 г, и об увольнении от 4 февраля 2022 г. обоснованно признаны незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие наступивших последствий, тяжесть проступков.

Установив незаконность увольнения истца, учитывая, что истец уже трудоустроился вновь в иное подразделение ОАО "РЖД", нежелание истца восстанавливаться на прежней должности, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом в силу норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дату увольнения правомерно изменил на дату, предшествующую дню начала работы по новому месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований являются ошибочными, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право просить не о восстановлении на работе, а об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационного представления период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции верно до даты увольнения 26 мая 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение соответствует.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационного представления материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", кассационное представление Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.