Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19565/2022[88-19448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-001537-59

по иску Кошлюновой Елены Александровны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кошлюновой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Юраневу Ж.А. и Яковлеву Ю.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что что 21 июля 2021 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 795454, 55 руб. сроком на 5 лет (60 ежемесячных аннуитетных платежей) под "данные изъяты" годовых. В сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 95454, 55 руб, срок страхования 60 мес. На основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 21 июня 2021 г. ПАО "Сбербанк" заключил в отношении истца Договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

27 октября 2021 г. истцом подано заявление о досрочном погашении кредита. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 27 октября 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

29 октября 2021 г. истцом подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховых премий в связи с досрочным погашением потребительского кредита. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом ответчика, Кошлюнова Е.А. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 г. N в удовлетворении требований о взыскании части неиспользованной страховой премии, штрафа, неустойки отказано.

Истец являлся застрахованным в период с 21 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. (98 дней), страховая премия, подлежащая удержанию, составляет 5196, 97 руб.

Просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 90257, 58 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кошлюнова Е.А. просит отменить судебные постановления, поскольку суды не применили часть 2.4 статьи 7, статью 11, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые предусматривают специальное основание для досрочного прекращения договора страхования - досрочное погашение потребительского кредита, в связи с которым был заключен договор страхования. Судами при разрешении спора оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 ФЗ "О потребительском займе" не давалась, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не устанавливались, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии обеспечительного характера договора страхования являются преждевременными.

От ПАО "Сбербанк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая, а также срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен 21 июля 2021 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 21 июля 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 21 июля 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась, вследствие чего выводы судов о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и об удовлетворении требований истца являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева