Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19568/2022[88-19459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-000088-90

по иску Жук Олеси Юрьевны к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жук Олеси Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 января 2020 г. Жук О.Ю, как заказчик, турист заключила договор N о реализации туристского продукта с турагентом ООО "Атлантис", действующим на основании Устава и по поручению туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", согласно которому турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязались обеспечить оказание Жук О.Ю. как заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Жук О.Ю. как заказчик обязалась оплатить тур на четырех человек на курорт Анталья (Турция) по маршруту Омск-Анталья-Омск в период с 13 по 26 июля 2020 г, общей стоимостью 273000 руб, которые уплатила по данному договору в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 г. прекращены чартерное и регулярное авиасообщение из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

Жук О.Ю. предъявила в адрес ООО "Атлантис" требование о досрочном прекращении указанного договора от 23 января 2020 г. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

13 января 2022 г от турагента поступило сообщение о перечислении на ее счет денежных средств за туристический продукт.

Просила взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворена в части, с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Жук О.Ю. взыскана неустойка в размере 106470 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62657, 47 руб, почтовые расходы в размере 193 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2022 г. решение в части взыскания неустойки отменено с изменением размера штрафа.

В кассационной жалобе Жук О.Ю. просит апелляционное определение отменить, поскольку суд ошибочно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Также апелляционным судом не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установлением специального регулирования договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата денежных средств, неустойка, заявленная на основании статей 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Вместе с тем суд пришел к выводу, что данная мера предусмотрена до 31 декабря 2021 г, тогда как ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в срок до 31 декабря 2021 г. денежные средств не возвратило, чем нарушило права потребителя.

С учетом уплаты денежных средств 13 января 2022 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 1 января 2022 г. по 13 января 2022 г. в размере 106470 руб. (261751, 50 руб. х 3% х 13 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в данной части решение отменил.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не подлежит начислению, поскольку поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, т.е. по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Поездка истца и реализация туристического продукта не состоялись в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы и о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец извещался путем направления Смс-сообщения, а также направления судебной повестки по месту проживания. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению истца о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено апелляционное определение.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева