Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19578/2022[88-19462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-001054-91

по иску Петрина Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Петрина Евгения Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрин Е.В. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 г. в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva "данные изъяты" под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Corolla под управлением Петрина Е.В. Виновником ДТП, согласно протоколу об административном нарушении от 30 июня 2020 г, признан ФИО3

В результате ДТП получили вред здоровью ФИО4 и ФИО5, также в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, принадлежащего истцу.

Петрин Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховое возмещение убытков, ответчиком оно было рассмотрено. САО" ВСК" было обязано организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить с ее результатами Перина Г.В, однако организовывалась ли она истцу не известно, с ее результатами не ознакомили.

29 сентября 2020 г. ответчиком было направлено смс с сообщением о необходимости обратится в ООО "Авто-реаниматор" для проведения ремонта транспортного средства.

Поскольку автомобиль Toyota Corolla получил в ДТП повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то 1 октября 2020 г. истец направил в ООО "Авто-реаниматор" письмо с заявлением на проведение осмотра представителем СТО транспортного средства по месту его нахождения с целью согласования полной стоимости, срока предоставления автомобиля на ремонт и срока проведения ремонта, однако до настоящего времени согласования параметров ремонта с Петриным Е.В. не произведено.

1 октября 2020 г. Петрин Е.В. отправил в САО "ВСК" письмо с заявлением на выдачу копии экспертного заключения, однако до настоящего времени копия экспертного заключения им не получена. САО "ВСК" направило истцу письмо с направлением на ремонт указав, что согласованная стоимость ремонта составляет 79531 рублей. Петрин Е.В. рассматривает данные действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств, т.к. страховщик не ознакомил его с результатами независимой экспертизы.

30 октября 2020 г. Петрин Е.В. направил в САО "ВСК" заявление о регулировании спора в досудебном порядке. 18 ноября 2020 г. САО "ВСК" направило ответ, в котором сообщило о том, что выданное направление полностью соответствует требованиям законодательства, СТО будет проведена дефектовка транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

13 января 2021 г. Петрин Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера, решением от 03 февраля 2021 г. ему было отказало в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212667 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрин Е.В. просит судебные постановления отменить, в обоснование указывает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии обязательств у страховщика ознакомить с оценкой независимой экспертизы, о том, что он якобы дважды не явился на СТО по представленным ответчиком направлениям, и его действия направлены на получение страхового возмещения в денежной форме. Суды не установили размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, а также не дали правовую оценку обстоятельствам, почему стоимость восстановительного ремонта, указанная САО "ВСК", не соответствует рассчитанной судебным экспертом. Судом необоснованно сделан вывод о том, что не установлено нарушение прав страхователя, Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17 Правил ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в пунктах 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу, что обязанности у ответчика знакомить истца с результатами независимой технической экспертизы не имеется, при этом, ответчик в установленные сроки и в установленном порядке организовал ремонт автомобиля истца, однако истец на ремонт автомобиля дважды не явился, действия истца направлены на получение страхового возмещения в денежной форме вопреки установленному порядку. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева