Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19648/2022[88-19353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2021 (УИД N54RS0007-01-2020-003915-83) по исковому заявлению Гусельникова Виктора Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Гусельникова Виктора Викторовича - Ядыкиной Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Гусельникова В.В. - Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусельников Виктор Викторович (далее - Гусельников В.В.) обратился с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточнений исковых требований после производства по делу судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 250 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 403 руб. 76 коп, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 19.10.2018 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: ул. Троллейная, д. 132 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Пресаж", под управлением истца, и автомобиля "Тойота Приус", под управлением водителя Степаняна М.Ш. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. исковое заявление Гусельникова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворено частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Гусельникова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 500 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 726, 68 рублей, всего - 336 626, 68 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 324 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 г. в части присужденных для взыскания в пользу Гусельникова В.В. сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и итоговой суммы изменено.

С АО "СОГАЗ" в пользу Гусельникова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 248 300 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 602 рубля, всего - 377 402 рублей.

Изменено решение суда в части присужденной для взыскания суммы госпошлины с АО "СОГАЗ".

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 683 рубля.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца Гусельникова В.В. удовлетворить.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вернуть дело на повторное рассмотрение в соответствующий суд в части определения размера неустойки, штрафа.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, поскольку, полагает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства ее несоразмерности.

Выводы суда о возможности снижения неустойки прямо противоречат позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 года по делу N11- КГ22-11-К6. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а доводы страховщика, приведённые в обоснование иска, об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не получили какой-либо оценки в судебном акте.

Иные л.Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Гусельникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Пресаж", государственный N.

19.10.2018 в результате ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под его управлением и автомобиля Тойота Приус, государственный N под управлением водителя Степаняна М.Ш. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему был дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2020 в удовлетворении требований Гусельникова В.В. к АО "СОГАЗ" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 935, 926, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что страховой случай наступил, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, требования истца удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вместе с тем, признав доводы апелляционной жалобы в части несогласия с присужденными суммами для взыскания заслуживающими внимание.

Изменяя решение суда в части присужденных суд ко взысканию, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принял в качестве надлежащего доказательства механизма ДТП от 19.10.2018, размера ущерба заключение повторной экспертиза, назначенной второй инстанцией и проведенной ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" (ООО "СИБТЭКСИС"), определилко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 248 300 руб. С применением положения статьи 333 ГК РФ определилразмер неустойки 70 000 руб, указал, что присужденная сумма штрафа в 31 500 руб. является соразмерной с учетом обстоятельств, в силу которых не были добровольно удовлетворены требования истца. Установив, нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел, что наличие страхового случая было подтверждено экспертным заключением только в суде первой инстанции, принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, снизив ее размер до 70000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусельникова Виктора Викторовича - Ядыкиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова