Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19726/2022[88-19297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2022-000063-92 по иску Администрации города Новокузнецка к Кочетков А.А. о понуждении к заключению договора мены по кассационной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - Кононыхиной Ю.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Кочетков А.А, Кочетков А.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кочетков А.А, в котором просила обязать ответчика заключить договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением главы г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2006 г. N 1877 на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации N от 05 апреля 2021 г. "О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2021 году" жилой дом по "адрес" признан подлежащим сносу в 2021 г.

Кочетков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 40, 8 кв.м.

На основании распоряжения Администрации от 05 апреля 2021 г. N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа" земельный участок, расположенный под домом N по "адрес" изъят для муниципальных нужд. Согласно данному распоряжению, в число жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа, включено жилое помещение N в "адрес", принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчику предложено заключение соглашения о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в соответствии требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Кочетков А.А. отказался от выкупной стоимости в размере 1541151 рублей, поскольку желал получить жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами Администрацией на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" роща, "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Вместе с тем, в настоящий момент Кочетков А.А. уклоняется от заключения договора мены, поскольку его не устраивает предоставляемое жилое помещение.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Кононыхиной Ю.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Как следствие, равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения. При этом количество комнат в жилом помещении значения для определения равнозначности не имеют, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании Кочетков А.А. и Кочетков А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кочетков А.А. является собственником двух комнат, площадью 25 кв.м. и 15, 8 кв.м. (в том числе жилой 10, 6 кв.м.) в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 75-77).

В квартире вместе с собственником Кочетков А.А. зарегистрированы: сын Кочетков А.А, сноха Бодяк И.В, внучка Кочеткова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-70).

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением главы г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2006 г. (л.д. 5-6).

Согласно распоряжению Администрации N от 05 апреля 2021 г, жилой дом по "адрес" Кемеровской области включен в перечень домов, признанных подлежащим сносу в 2021 г. (л.д. 7-8).

На основании распоряжения Администрации от 05 апреля 2021 г. N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа" земельный участок, расположенный под домом N по "адрес" в "адрес", изъят для муниципальных нужд. В число жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа, включено жилое помещение N в вышеуказанном доме, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 9-10).

Жилой "адрес" в "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 годы", утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочетков А.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1541151 рубль (л.д. 12-15). Однако от заключения данного соглашения ответчик отказался.

В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Новокузнецка Кемеровской области приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 44, 20 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 2431000 рублей, взамен изымаемого аварийного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 16-21).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.А. отказался от предоставляемой ему однокомнатной квартиры, поскольку считает недостаточной ее площадь и количество комнат для семьи из четырех человек (л.д. 25).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно учли, что действующее правовое регулирование предоставляет собственнику изымаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и включенного в соответствующую региональную программу, возможность выбора способа защиты своего права: либо путем получения выкупной цены, либо путем предоставления другого жилого помещения. При этом при предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в силу требований статьи 7 ЖК РФ о применении закона по аналогии должны применяться правила 8 ЖК РФ в части требований, предъявляемых к предоставляемым взамен изымаемых жилым помещениям.

На основании части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума N 14, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Кочетков А.А. является собственником двух изолированных комнат, жилой площадью 25 кв.м. и 10, 6 кв.м. соответственно (л.д. 78). Вместе с тем, квартира, приобретенная муниципальным образованием для предоставления ответчику на основании договора мены, состоит из одной комнаты (л.д. 24), что не отвечает требованиям равнозначности, определенным в пункте 37 постановления Пленума N 14.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Как следствие, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства и акта легального толкования.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - Кононыхиной Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи