Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19785/2022[88-19443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0010-01-2021-000618-58

по иску Есипова Александра Викторовича к Карчинской Любови Ивановне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Есипова Александра Викторовича - Ивановой Ирины Михайловны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Есипова А.В. - Иванову И.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Карчинской Л.И. - Власову О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Есипов А.В, обращаясь с вышеназванным иском к Карчинской Л.И, просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 700000 руб, проценты за пользование займом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2015 г. между истцом и Карчинской Л.И. заключен договор займа на сумму 100000 руб. сроком до 4 сентября 2015 г, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор ипотеки. За просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка "данные изъяты" за каждый день просрочки.

Кроме того, 4 июля 2018 г. на основании дополнительного соглашения от 4 июля 2018 г. N к договору займа от 7 мая 2015 г. и расписке от 4 июля 2018 г. Карчинская Л.И. получила заем в сумме 600000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Есипова А.В. - Иванова И.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судами сделан ошибочные выводы, что договоры займа являются самостоятельными договорами и об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 7 мая 2015 г. Срок исковой давности по договору от 7 мая 2015 г. не истек, поскольку ипотека в обеспечение обязательств ответчика установлена до исполнения им своих обязательств, договор займа прекращается в момент исполнения обязательств по нему, а 4 июля 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 7 мая 2015 г. Факт передачи ответчику 700000 руб. в числе прочего подтвержден дополнительным соглашением от 4 июля 2018 г, из содержания которого следует, что истец передал ответчику 700000 руб, подпись заемщика в дополнительном соглашении от 4 июля 2018 г. выполнена Карчинской Л.И, доказательств исполнения обязательств последней не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2015 г. Карчинская Л.И. получила от истца в заем денежные средства в сумме 100000 руб. под N от суммы займа сроком до 4 сентября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор ипотеки - земельного участка по адресу: "адрес" Заимка, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН.

Кроме того, 4 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 7 мая 2015 г, согласно которому Карчинская Л.И. получила заем денежные средства в сумме 600000 руб. под 6 % от суммы займа со сроком возврата в соответствии до 31 декабря 2018 г, также составлена расписка о получении Карчинской Л.И. указанных денежных средств.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N рукописные записи и "Карчинская Любовь Ивановна" и подписи от имени Карчинской Л.И, расположенные в дополнительном соглашении N от 4 июля 2018 г. к договору займа от 7 мая 2015 г. и в дополнительном соглашении N от 4 июля 2018 г. к договору ипотеки между физическими лицами, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 7 мая 2015 г, выполнены одним лицом - самой Карчинской Л.И.под действием "сбивающих" факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние). Рукописные записи "Карчинская Любовь Ивановна" и подпись от имени Карчинской Л.И, расположенные в расписке от 4 июля 2018 г. о получении в долг 600000 руб. от Есипова А.В. выполнены не Карчинской Л.И, а другим лицом путем копирования на просвет с рукописной записи и подписи, расположенных в дополнительном соглашении к договору займа от 7 мая 2015 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 162, 196, 199, 200, 431, 433, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа от 7 мая 2015 г. и договор займа, заключенный на основании расписки от 4 июля 2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 4 июля 2018 г, являются самостоятельными договорами займа, в связи с чем, пришел к выводу, что по договору займа от 7 мая 2015 г. истцом пропущен срок давности, который, исходя из срока возврата денежных средств, - до 4 сентября 2015 г, истек 4 сентября 2018 г, а по договору от 4 июля 2018 г, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, поскольку подпись в расписке о получении денежных средств ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко