Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19859/2022[88-19444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-000990-83

по иску Пахомова Константина Витальевича, Пахомова Данила Константиновича к Черных Людмиле Ивановне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Черных Людмилы Ивановны к Пахомову Константину Витальевичу, Пахомову Данилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пахомова Константина Витальевича, Пахомова Данилы Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы Пахомов К.В, Пахомов Д.К. обратились в суд с исковым заявлением к Черных Л.И, в котором просили взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в пользу Пахомова К.В. в размере 100000 руб, в пользу Пахомова Д.К. - 200000 руб, прекратить право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются общедолевыми собственниками "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Черных Л.И. Ответчик Черных Л.И. с согласия собственников Пахомова К.В. и Пахомова Д.К. имела право на проживание в данной квартире, однако в ходе рассмотрения иного гражданского дела, истцам от ответчика стало известно о том, что Черных Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире не проживает, квартиру сдает в аренду арендодателям и получает арендную плату в размере 12000 руб. в месяц, что является ее неосновательным обогащением.

Ответчик Черных Л.И. предъявила встречные исковые требования к Пахомову К.В, Пахомову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных ею на установку трех новых окон, на общую сумму 157202, 48 руб, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей за период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 59005, 95 руб.

Решением решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Черных Л.И. в пользу Пахомова К.В. взысканы денежные средства в размере 63000 руб, в пользу Пахомова Д.К. 126000 руб, во взыскании денежных средств в большем размере отказано. Черных Л.И. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Пахомова К.В. в пользу Черных Л.И. 72069, 47 руб, с Пахомова Д.К. - 104801, 64 руб. в счет установки окон, 18110, 58 руб, - оплата за отопление, 18061, 67 руб. - оплата за общедомовые нужды, 3383, 50 руб.- внос за капитальный ремонт, а всего взыскано 144138, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомов К.В, Пахомов Д.К. просят отменить судебные постановления как незаконные в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что суд, признавая установку окон Черных Л.И. в качестве неотделимых улучшений, произведенных без согласия собственников, не применил положения пункта 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 102, 623, 689, 1102, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полученные Черных Л.И. денежные средства в виде арендных платежей являются неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов в вышеуказанном размере. Поскольку ответчик утратила право проживания в квартире в связи с ее продажей, то суд удовлетворил требования истцов и в части признания ответчика утратившей право пользования квартирой и снятия ее с регистрационного учета. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что неотделимые улучшения в виде установки окон были произведена Черных Л.И. не в целях благотворительности или в качестве дара Пахомовым, а с целью дальнейшего проживания в спорной квартире, улучшения жилищных условий, исходя из их договоренности о проживании ответчика в жилом помещении, при этом, совершаемые действия сторон свидетельствуют о согласованности между сторонами установки окон. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречные требования, взыскав с ответчиков по встречному иску стоимости установленных в квартире окон в размере 157202, 48 руб, пропорционально долям в праве общей долевой. Также суд взыскал с истцов как неосновательное обогащение уплаченные Черных Л.И. коммунальные платежи.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами было установлено согласие Пахомовых на установки Черных Л.И. пластиковых окон в квартире, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко