Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19862/2022[88-19547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петрова Никиты Нестеровича об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 54RS0009-01-2019-002078-40 по иску Петрова Никиты Нестеровича к товариществу собственников недвижимости "На Терешковой N 33" о понуждении к исполнению обязательства в натуре

по кассационной жалобе Петрова Никиты Нестеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя ТСН "На Терешковой N 33" Харитоновой Е.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 мая 2022 г. Петров Н.Н. обратился судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. путем увеличения размера судебной неустойки, взысканной в его пользу с товарищества собственников недвижимости "На Терешковой N 33" (далее - ТСН "На Терешковой N 33", товарищество) на основании апелляционного определения от 16 апреля 2019 г. до размера 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения определения по данному заявлению и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

В обоснование доводов заявления указал, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло два года, в течение которых должник ежедневно уплачивает установленную судом судебную неустойку, но судебное постановление не исполняет. С момента увеличения судебной неустойки со 100 руб. до 150 руб. в день апелляционным определением по делу N 33-4999/2021 в мае 2021 г. должник не предпринял никаких действий по исполнению судебного решения. Суммы штрафов за административные правонарушения (50 000 руб.), фактически выплаченные суммы должником (более 90 000 руб.) превышают сумму назначенной неустойки, однако и они не достигают цели понудить должника к исполнению судебного решения. Считает, что установленная судом апелляционной инстанции судебная неустойка не достигает целей, для которых она судом была установлена, делая для должника более выгодным уклонение от исполнения судебного акта, чем его своевременное исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. требования заявления Петрова Н.Н. удовлетворены частично. Изменён порядок исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. с увеличением размера судебной неустойки, взысканной в пользу Петрова Н.Н. с ТСН "На Терешковой N 33" в случае неисполнения последним апелляционного определения от 16 апреля 2019 г. в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, до размера 250 руб. за каждый день неисполнения решения по данному делу, начиная со дня вынесения определения по настоящему заявлению и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе Петровым Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он неоднократно обращался в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки, судом не учтено финансовое положение должника, суд принял решение о снижении неустойки в отсутствие возражений должника, который последовательно уклоняется от исполнения судебного решения, что является злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы ответствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Н.Н. к ТСН "На Терешковой N 33" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в котором он просил: обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за период с января по август 2018 г. расчет доходов Петрова Н.Н. от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по "адрес", и расчет расходов за период с января по август 2018 г. по содержанию данного недвижимого имущества и довести полученный расчет в письменном виде до его сведения; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату доходов от сдачи в аренду указанного выше недвижимого имущества за период с января по август 2018 г. за вычетом расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в жилом доме по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2019 г..решение Советского районного суда г..Новосибирска от 28 января 2019 г..отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Петрова Н.Н. удовлетворены.

На ТСН "На Терешковой N 33" возложена обязанность произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу расчет доходов за период январь - август 2018 г..Петрова Н.Н. от сдачи в аренду ТСН "Терешковой N 33" доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 179 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 179, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 177, 9 кв. м, номера на поэтажном плане l-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 157, 5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный, расположенных по "адрес", и расчет расходов за период январь -август 2018 г..по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества и довести полученный расчет в письменном виде до сведения Петрова Н.Н.; а также на ТСН "Терешковой N 33" возложена обязанность произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выплату доходов за период январь - август 2018 г..Петрова Н.Н. от сдачи в аренду ТСН "Терешковой N 333" доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 179 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 179, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 177, 9 кв. м, номера на поэтажном плане l-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый N, площадью 157, 5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный, расположенных по "адрес", Петрову Н.Н. за вычетом расходов по

содержанию жилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности и находящегося в жилом доме по "адрес".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2019 г. частично удовлетворено заявление Петрова Н.Н, с ТСН "На Терешковой N 33" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г, начиная с 27 апреля 2019 г. (первый день, следующий за последним днём, установленным судебным актов суда апелляционной инстанции для исполнения обязательства в натуре), и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. было частично удовлетворено заявление Петрова Н.Н. об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. Постановлено: увеличить размер судебной неустойки, взысканной в пользу Петрова Н.Н. с ТСН "На Терешковой NN 33" в случае неисполнения последним апелляционного определения от 16 апреля 2019 г. в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, до размера 150 руб. за каждый день неисполнения решения по данному делу, начиная со дня вынесения определения по настоящему заявлению и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

31 мая 2022 г. Петров Н.Н. обратился судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г, путем увеличения размера судебной неустойки, взысканной в его пользу с ТСН "На Терешковой N 33" на основании апелляционного определения от 16 апреля 2019 г. до размера 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по данному делу, начиная со дня вынесения определения по данному заявлению и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. было частично удовлетворено заявление Петрова Н.Н. об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. Постановлено: увеличить размер судебной неустойки, взысканной в пользу Петрова Н.Н. с ТСН "На Терешковой N 33" в случае неисполнения последним апелляционного определения от 16 апреля 2019 г. в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, до размера 250 руб. за каждый день неисполнения решения по данному делу, начиная со дня вынесения определения по настоящему заявлению и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

На указанное апелляционной определение Петровым Н.Н. принесена кассационная жалоба.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что целью института изменение способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и в части размера неустойки, является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, поэтому исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия признала требуемую заявителем сумму судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения не соответствующей объёму неисполненного должником обязательства, и с учётом длительности неисполнения решения суда, степени допущенного ответчиком нарушения права и законных интересов истца, отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда увеличила размер взысканной судебной неустойки до 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, не усматривая оснований для её большего увеличения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление возражений относительно заявления Петрова Н.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда является правом стороны по делу (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отвергаются доводы кассатора о рассмотрении его заявления в отсутствие возражений должника.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом второй инстанции определены верно, выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

При рассмотрении заявления Петрова Н.Н. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка неисполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. с учётом преюдициальности состоявшихся судебных решений, связанных с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей с окончанием исполнительного производства, привлечением должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Определённый судом размер судебной неустойки мотивирован судебной коллегией суда апелляционной инстанции и основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: