Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19871/2022[88-19516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-001448-14 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Жукова Владимира Степановича к акционерному обществу специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее ПООИО "За Граждан") в интересах Жукова В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город")о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

в обоснование требований указано, что 7 сентября 2020 г. Жуковым В.С. с ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 52, 09 кв.м в многоквартирном жилом доме в ЖК "Атмосфера" в г. Иркутске стоимостью "данные изъяты" руб. 1 февраля 2021 г. Жуков В.С. обратился в ПООИО "За Граждан" с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта. По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве. 2 марта 2021 г. ПООИО "За Граждан" в интересах Жукова В.С. направила ответчику по электронной почте требование организовать совместный осмотр квартиры, которое не выполнено.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Жукова В.С. стоимость соразмерно уменьшенной цены договора от 7 сентября 2020 г. N для устранения недостатков - 433249 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости выявленных недостатков за период с 12 марта 2021 г. по 21 октября 2021 г. - 433249 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф, в пользу общественной организации расходы на подготовку заключения специалиста от 19 февраля 2021 г. N - 35000 руб, тепловизионного отчета ООО "НТК" - 4200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" в пользу Жукова В.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 433 246 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на подготовку заключения в размере 35 000 руб, отчета в размере 4 200 руб, штраф в размере 129 561, 50 руб.

С АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" взыскан штраф в размере 129 561, 50 руб.

С АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 8 632 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 353 249 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Жукова В.С. расходов на подготовку заключения в размере 35000 руб, отчета в размере 4200 руб. изменено и в измененной части принято новое решение. С АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" в пользу правозащитной общественной организации "За граждан" взысканы расходы на подготовку заключения - 35000 руб, отчета - 4200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что ПООИО "За Граждан" не является организацией, имеющей право в порядке ст. 46 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Считают, что заключение специалиста от 19 февраля 2021 г. N и тепловизионный отчет не являются доказательствами наличия в переданном Жукову В.С. объекте недостатков, поскольку подготовлены заинтересованными и зависимыми от ответчика лицами.

Судами не учтено, что фактически расходы по изготовлению заключения специалиста понесены не в заявленной сумме 35000 руб, а в сумме 30450 руб. согласно предоставленным расходным кассовым ордерам в сумме 8700 руб. и 21750 руб.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ принял исковое заявление в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Жукова В.С, в котором было заявлено самостоятельное требование ПООИО "За Граждан" о взыскании в ее пользу судебных расходов. При этом требование о взыскании судебных расходов в пользу ПООИО "За Граждан" является самостоятельным исковым требованием и должно предъявляться в рамках ГПК РФ как самостоятельное исковое заявление, решение об объединении различных требований в одно судопроизводство не принималось.

Судами неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к взысканию неустойки.

Стоимость выявленных недостатков и их устранение по заключению специалиста составляет "данные изъяты" руб, а по результатам проведенной по делу экспертизы стоимость устранения недостатков составила 433 246 руб. Экспертом действительно установлены недостатки, которые никак не взаимосвязаны с установленными недостатками в заключении специалиста от 19 февраля 2021 г. Считает, что решение о взыскании неустойки, основанное на факте невыполнения ответчиком Требования от 2 марта 2021 г, не имеет законного основания.

Также считают неправомерным взыскание в пользу Жукова В.С. и ПООИО "За Граждан" штрафа, взыскание в пользу Жукова В.С. компенсации морального вреда. Полагают, что, взыскивая штраф, суд имел не только право снизить его размер, но и учитывая обстоятельства дела, недобросовестность и злоупотребление правом ПООИО "За Граждан", должен был для соблюдения баланса интересов снизить размер взыскиваемого штрафа.

Считают, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2020 г. акционерное общество Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" (застройщик) и Жуков С.В. (дольщик) заключили договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 52, 09 кв.м в многоквартирном жилом доме в жилом комплексе "Атмосфера" в г. Иркутске стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно приложению N 1 к договору N участия в долевом строительстве от 7 сентября 2020 г. по вышеуказанному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: месторасположение многоквартирного дома - "адрес" строительный номер квартиры N; многоквартирный жилой дом N - восемнадцатиэтажное здание с нежилыми первыми этажами, количество этажей - 19 (надземных - 18, подземных -1). Общая площадь здания (с учетом подвала) - 9717, 17 кв.м. Общая площадь квартиры - 51, 05 кв.м, площадь балкона - 3, 46 кв.м, общая приведенная площадь - 52, 09 кв.м, жилая площадь - 23, 11 кв.м, площадь кухни - 1 1, 1 кв.м, санузла - 5, 1 1 кв.м.

По условиям договора застройщик обязуется передать объект дольщику не позднее 90 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.п. 1.2, 2.1.2, Приложение N).

Цена договора составила "данные изъяты" руб. (приложение N 2). Цена одного квадратного метра общей приведенной площади - "данные изъяты" руб. (п. 2.2.1).

29 января 2021 г. подписан акт приема-передачи квартиры к договору от 7 сентября 2020 г. N, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру N, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, общей площадью 50, 7 кв. м, жилой - 23 кв.м, площадь кухни - 11, 1 кв.м, площадь балкона - 3, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены.

1 февраля 2021г. Жуков В.С. обратился в правозащитную общественную организацию Иркутской области "За граждан" с заявлением, в котором, указав на факт заключения договора долевого участия в строительстве с ответчиком, передачу квартиры, просил провести независимую экспертизу качества объекта. В случае выявления недостатков просил обеспечить претензионную работу с застройщиком и защиту его прав в судебном порядке.

2 марта 2021 г. общественная организация, действуя в защиту законных прав и интересов Жукова В.С, обратилась с требованием к ответчику в срок до 5 марта 2021 г. согласовать план мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов и подготовить соглашение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения; в срок до 5 марта 2021 г. оплатить общественной организации расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста от 19 февраля 2021 г. N в размере 35000 руб. Указано, что в случае невыполнения вышеуказанных требований будет подготовлено и направлено в суд исковое заявление в защиту прав и законных интересов Жукова В.С.

Но ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАО Прайс-Консалтинг", эксперту П.С.В.

Как следует из заключения эксперта N СТ ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг", объект долевого строительства по адресу: "адрес", - соответствует условиям договора N, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными.

Стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери составляет 26254 руб.; остекления балкона - 13335 руб.; входной двери - 33308 руб.; недостатков поверхности стен и потолков - 55926 руб.; недостатков полов в санузле - 9731 руб.; полов (замена стяжки) - 124608 руб.; работ по демонтажу и устройству перегородок из ГКЛ - 61972 руб.; перегородок из кирпича - 108112 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 433246 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на подготовку заключения в размере 35 000 руб, отчета в размере 4 200 руб, штраф в размере 129 561, 50 руб.

Также взыскал с акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" штраф в размере 129 561, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился в части, изменив решение суда первой инстанции и Взыскав с ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу правозащитной общественной организации "За граждан" расходы на подготовку заключения - 35000 руб, отчета - 4200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПООИО "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно ответчик. Вместе с тем, ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Поскольку в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

По основаниям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа составит 259123 руб. Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" до предъявления искового заявления в интересах Жукова В.С. понесены расходы на подготовку заключения специалистами в размере 35 000 руб. и на подготовку тепловизионного отчета в размере 4 200 руб, которые и были взысканы с ответчика в пользу правозащитной организации.

Вопреки доводам кассатора, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков не является, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи