Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19963/2022[88-19699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2022 (УИД 54RS0009-01-2021-002847-93) по иску Касаткиной Нины Сергеевны к Кривошапкину Андрею Иннокентьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривошапкина Андрея Иннокентьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткина Нина Сергеевна (далее по тексту - Касаткина Н.С.) обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Кривошапкину Андрею Иннокентьевичу (далее по тексту - Кривошапкин А.И.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойленко Михаил Сергеевич (далее по тексту - Самойленко М.С.).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования Касаткиной Н.С. удовлетворены частично. С Кривошапкина А.И. в пользу Касаткиной Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кривошапкин А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что обстоятельства, изложенные Касаткиной Н.С. в части обоснования размера исковых требований не подтвердились в ходе рассмотрения дела, ни медицинскими документами, ни в ходе допроса свидетелей, выводы судов об удовлетворении иска Касаткиной Н.С. о компенсации морального вреда основаны исключительно на ее утверждениях, без учета добровольной компенсации морального вреда, просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Касаткина Н.С, представитель Касаткиной Н.С. по доверенности Некрасова Н.С, участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2019 г. Кривошапкин А.И, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак N, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на ул. Проспекта Академика Лаврентьева в г. Новосибирске на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия указанных дорожных знаков, осуществил наезд на Касаткину Н.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2019 г. N 4528 в результате дорожно-транспортного происшествия Касаткина Н.С. получила тяжкий вред здоровья, ей были причинены следующие травмы, а именно: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. в отношении Кривошапкина А.И. прекращено уголовное дело N 1-62/2021 по обвинению в совершении в отношении Касаткиной Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Касаткина Н.С, указав, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, она больше не может работать, вследствие чего резко упал доход, все средства уходят исключительно на врачей, лечение, в ноябре 2019 г. ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкий вред здоровью истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень, характер и длительность нравственных и физических страданий, связанных с тем, что Касаткиной Н.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кривошапкина А.И, суд апелляционной инстанции указал, что физические и нравственные страдания истцу причинены по вине Кривошапкина А.И, так как нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Касаткиной Н.С.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, длительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия, либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. То обстоятельство, что в добровольном порядке Кривошапкин А.И. выплатил родственникам истца денежные средства в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца и, как следствие, права на истца на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Касаткиной Н.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о том, что обстоятельства, изложенные истцом в части обоснования размера исковых требований не подтвердились в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Кривошапкина А.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Факт добровольного перечисления ответчиком родственникам истца денежных средств не влияет на правильность выводов судов о размере компенсации морального вреда, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы Кривошапкина А.И. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебной постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапкина Андрея Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова