Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19994/2022[88-19704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-003789-51 по иску комитета Плотникова Александра Сергеевича к Плотниковой Надежде Михайловне, Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы

по кассационной жалобе Плотникова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой Н.М, Каржавиной И.И. о признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что приходится сыном ФИО1 и Плотниковой Н.М. В 1999 г. их семьёй на средства государственного жилищного сертификата, выданного его отцу, ФИО1, как военнослужащему была приобретена квартира по "адрес", площадью 43, 6 кв.м, кадастровый N.

28 мая 2019 г. ФИО1 умер. При жизни ФИО1 распорядился указанной квартирой, завещав её Каржавиной И.И. Решением суда за Плотниковой Н.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В сентябре 2021 г. ему стало известно, что государственный жилищный сертификат выдавался военнослужащим на приобретение жилого помещения для всех членов семьи, и из числа членов семьи производился расчёт субсидии, поэтому он имеет право на указанную квартиру как собственник.

С учётом уточнения исковых требований просил: признать за ним право собственности на 36/125 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", площадью 43, 6 кв.м, кадастровый N исключить 18/125 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотниковым А.С. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Плотников А.С. указал, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-26/2021, поскольку рассматриваемый спор основан на нормах жилищного законодательства и положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в то время как решение суда вынесено по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанном на нормах Семейного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что государственный жилищный сертификат предоставлялся с учётом членов семьи военнослужащего, в связи с чем он, будучи несовершеннолетним на момент его получения, силу возраста не мог отказаться от права собственности на приобретаемое жилое помещение. Кроме того, судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности, а запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) не свидетельствует о том, что он знал о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 при увольнении с военной службы был предоставлен государственный жилищный сертификат, реализовав который он на основании договора купли-продажи от 8 декабря1998 г. приобрёл в собственность квартиру по "адрес".

В карточке учёта государственный жилищных сертификатов указано, что ФИО1 имел состав семьи из трёх человек, при этом члены семьи в карточке не указаны.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 4 января 1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его 8 мая 2019 г. Каржавиной О.В.

Истец Плотников А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном ФИО1 Матерью истца является Плотникова Н.М.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, были удовлетворены исковые требования Плотниковой Н.М. к Плотникову А.С, Каржавиной И.И. о признании права собственности на долю в квартире, исключении имущества из наследственной массы. Постановлено: признать за Плотниковой Н.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 43, 6 кв. м, расположенную по "адрес"; исключить ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 43, 6 кв. м, расположенную по "адрес", из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

16 августа 2021 г. Плотникова Н.М. подарила своему сыну Плотникову А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес".

18 августа 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Плотникова А.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С, суд первой инстанции указал, что положения Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", действующей на момент приобретения спорной квартиры в 1998 г, не предусматривали оформление жилого помещения в общую собственность всех членов семьи военнослужащего, а от численности членов семьи военнослужащего зависел только размер предоставляемой на приобретение жилья субсидии, и соответствующие изменения были внесены в Федеральную целевую программу "Государственные жилищные сертификаты" постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2000 г. Преюдициальным судом признано решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г, которым определены доли супругов в спорном жилом помещении по ? доли каждому. Кроме того, суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность, указав, что начало течения её срока следует исчислять с момента регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, 4 января 1999 г. На момент государственной регистрации права Плотников А.С. являлся совершеннолетним, дееспособным лицом и не был лишён возможности поинтересоваться, на кого оформлено прав собственности на жилое помещение. Бремя содержания спорного жилого помещения он не нёс, после выезда из спорной квартиры прекратил право пользования ею, а в суд обратился по истечении более 20 лет с момента регистрации права собственности на спорную квартиру.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при рассмотрении спора Ленинским районным судом г. Томска по иску его матери, Плотниковой Н.М. о признании права собственности на ? доли в квартире как совместно нажитого имущества, Плотников А.С. участвовал в рассмотрении дела в качестве ответчика, однако о своих правах на жилое помещение, в том числе путём подачи встречного иска не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания возникновения гражданских прав указаны в статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

В целях обеспечения военнослужащих, увольняемых с военной службы, жильём постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 71 была утверждена Федеральная целевая программа "Государственные жилищные сертификаты", предусматривающая обеспечение в 1998 - 2002 годах постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 315 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Государственные жилищные сертификаты" указанная программа была изложена в новой редакции, в раздел 5 которой было включено указание о том, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В силу прямого указания закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения права собственности на жилое помещение ФИО1, было предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, несостоятельными являются доводы Плотникова А.С. о том, что на момент приобретения квартиры он являлся несовершеннолетним.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассатора об отсутствии преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. по делу N 2-26/2021 г. основаны на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом, так как кассатор принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, и, как следует из решения суда, признал данные требования в полном объёме.

Доводы Плотникова А.С. о возникновении права собственности на жилое помещение в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат отклонению, так как в разъяснениях, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1884-О, указано, что в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими; что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего; следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: