Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20017/2022[88-19548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-015295-22 по иску Кузьмина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Уют" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Кузьмина О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управдом Уют" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу Кузьмина О.В. причинен вред. Истица полагает, что ущерб причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества.

Так, управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО "Управдом Уют" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором предусмотрено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, сохранности и ремонту общего имущества в МКД. При этом каких-либо обращений к истице, как к собственнице квартиры, о проверке отопительной системы от ответчика не поступало.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства Кузьмина О.В. просила суд взыскать с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба 197898 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5229 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина О.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Как следствие, факт нахождения указанного оборудования в квартире истицы не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. В равной степени заявительница выражает несогласие с действиями суда второй инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что управление домом NБ по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Управдом Уют" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственницей "адрес"Б по "адрес" в "адрес" является Кузьмина О.В. на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связи с течью радиатора отопления через нижнюю и верхнюю пробку в зале "адрес"Б в "адрес" произошло затопление. В результате обследования квартиры установлено, что затопление произошло по периметру спальни, зала, коридора на высоту от пола 20 см; имеет место повреждение напольного покрытия и отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен.

В соответствии с заключением специалиста N-Э, выполненным ООО НП "Проектант", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, связанных с затоплением "адрес"Б по "адрес" в "адрес", составляет 197898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. обратилась в ООО "Управдом Уют" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ООО "Управдом Уют" отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что радиатор в квартире истицы не относится к общедомовому имуществу.

По заключению судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", течь образовалась в соединении крана Маевского с корпусом радиатора. Эксперт отметил, что на кране Маевского и на заглушке снизу присутствует уплотнительное резиновое кольцо, которое со временем необходимо менять. Наиболее вероятной причиной протечки в соединении крана Маевского и заглушки снизу с корпусом радиатора является потеря эластичности уплотнителя, за которым необходимо следить и производить их своевременную замену.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения элементом инженерной системы отопления, расположенным в конкретной квартире, к общему имуществу является не наличие запорного устройства как такового, а факт обслуживания обогревающим элементом более одного жилого помещения.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате протечки в соединении крана Маевского и заглушки снизу с корпусом радиатора в связи с потерей эластичности уплотнителя, за которым должен следить собственник жилого помещения. При этом судами учтено, что данный элемент отопления предназначен для обслуживания отдельной квартиры, т.е. не является частью общедомового имущества. Как следствие, содержание поврежденного элемента отопления не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения.

Учитывая, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным её имуществу вредом, суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению. Ссылки же заявительницы на то, что действующее правовое регулирование не снимает эксплуатационную ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных запорных устройств и механизмов с жилищно-эксплуатационной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании распределения обязанностей между собственником и управляющей компанией в отношении личного и общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмина О.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 г. (л.д. 27-30 т. 2) и была извещена об отложении дела и его рассмотрении 01 июня 2022 г. в 10-00 (л.д. 31 т. 2). Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, в указанную дату истица, а равно её представитель, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В силу чего у судебной коллегии краевого суда отсутствовали для отложения судебного разбирательства; гражданское дело было правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи