Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20076/2022[88-19843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-007952-44

по иску Андросова Анатолия Алексеевича к Черняку Александру Вадимовича о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе Андросова Анатолия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.А. обратился в суд с иском к Черняку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к юристу Черняку А.В. за юридической помощью, с последующим представлением его интересов в суде. По договору оказания услуг, юрист был обязан подготовить следующие документы: исковое заявление о признании сделки недействительной, признании права собственности на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Однако, ни договора об оказании юридических услуг, ни актов Черняк А.В, истцу не предоставил.

Стоимость данной услуги составила 180000 руб. Помимо этого истец оплатил государственную пошлину в размере 17000 руб. и 12000 руб. Юрист настаивал на том, чтобы истец не присутствовал в судебных заседаниях. Никаких квитанций и чеков об оплате Черняк А.В. истцу не предоставлял.

По делу о взыскании неосновательного обогащения, истец отправлялся в г. Кемерово. В конечном итоге, в удовлетворении исковых требований по исковым заявлениям судами было отказано. Полагает, что услуга была оказана ненадлежащего качества, юрист был не компетентен в вопросе, с которым истец обратился, что расценивается как недостаток услуги.

Ответчик, воспользовавшись некомпетентностью истца в юридических вопросах и доверием, обманным путем навязал истцу свои услуги, заблаговременно зная, что не имеет достаточного опыта и знаний относительно решения вопроса, с которым истец обратился, с целью получения выгоды.

Нарушение юристом своих обязательств по заключенному с истцом соглашению о предоставлении юридической помощи не только нарушило право на получение квалифицированной юридической помощи, но и привело к возникновению убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста, не только не получил никакого положительного результата от его деятельности, на который истец был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему, еще несет имущественные потери.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 46200 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N и чеком об оплате.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120470 руб. за некачественное оказание юридических услуг, 37000 руб. убытков, выражающихся в юридических расходах, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андросов А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что Черняком А.В. юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, обманным путем ему были навязаны услуги с учётом осведомленности ответчика об отсутствии опыта и знаний относительно решения вопроса. Отмечает, что действия Черняк А.А. подпадают под статьи 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 424, 779, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт оказания юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от факта выигрыша гражданского дела и оплата по возмездному договору не связана с обязательным вынесением решения об удовлетворении требований истца, иное нарушит принцип беспристрастности суда. При этом, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств тому, что при оказании юридических услуг со стороны Черняка А.В. имелись недостатки либо существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем имелись бы основания для взыскания перечисленных денежных сумм в заявленном размере. Заявленные убытки являются денежными средствами, оплаченными истцом юристам для подготовки рассматриваемого иска, и относятся к судебным расходам, подлежащим распределению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко