Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20088/2022[88-19849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-009360-09

по иску Садриева Ильдара Альтафовича к ПАО "АК БАРС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Садриева И.А. - Голошубина И.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Садриев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28 января 2021 г. истец обратился к ПАО Банк ВТБ с заявлением о предъявлении медиативного соглашения (исполнительного документа) о взыскании с ООО "Сибирская нефтехимическая компания" 5281316, 32 руб.

19 февраля 2021 г, на банковский счет истца N, открытый у ответчика - АКБ "АК Барс" (ПАО), произведено зачисление на основании исполнительного документа (Медиативного соглашения от 27 января 2021 г.), суммы взыскания в размере 5281316, 32 руб.

Из данной суммы, ответчик, по своему усмотрению, удержал комиссию за зачисление взысканных по исполнительному документу средств в размере 196131, 63 руб.

В досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой вернуть незаконно удержанную комиссию. Однако банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке, сославшись на отнесение данной операции к пункту 2.3.4 "Тарифов по обслуживанию физических лиц в российский рублях".

Просил признать указанный выше пункт Тарифов недействительным в части, взыскать с ответчика 196131, 63 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АКБ "АК Барс" просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на то, что, поскольку размер комиссионного вознаграждения, установленный в оспариваемом пункте тарифов, был согласован с Садриевым И.А, то он полностью соответствует действующему законодательству и не мог быть признан судом недействительным. Кроме того, на стадии исполнительного производства обязательность действий по требованию судебного пристава, предусмотренных статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена только на банк должника.

На кассационную жалобу от представителя Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Эксперт" поступили возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. на основании исполнительного документа (медиативного соглашения) на счет истца N, открытый у ответчика, зачислены денежные средства в размере взыскания 5281316, 32 руб.

19 февраля 2021 г. ответчиком со счета истца удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 196131, 63 руб.

Согласно пункту 2.3.4 указанных выше Тарифов, за зачисление денежных средств, поступивших со счета юридического лица/индивидуального предпринимателя, открытого в иных банках, взимается комиссия при сумме от 5000000, 01 руб. и более в размере 10%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 426, 431, 845, 851, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 8, 12, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что комиссия банка является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Поступившие же денежные средства на счет истца, открытый ответчиком, являются денежными средствами от принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве и не являются денежными средствами, поступившими от юридического лица в рамках обычного гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ничтожности положения пункта 2.3.4. Единых тарифов по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением банковских карт) в ПАО "АК БАРС" Банк, как части договора, заключенного между истцом и ответчиком, в той части, в которой данное положение допускает взимание комиссии банком за зачисление денежных средств по исполнительным документам в порядке статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", и взыскании с ответчика денежных средств в размере 196131, 63 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко