Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20097/2022[88-19841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-004471-36

по иску ИП Гульева Дмитрия Владимировича к Блажевич Михаилу Викторовичу о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства

по кассационной жалобе ИП Гульева Дмитрия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гульев Д.В. обратился с вышеназванным иском к Блажевич М.В, просил взыскать в свою пользу 333980 руб. за хранение и перемещения транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1714, 76 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и МО МВД России "Рубцовский" заключен договор N от 30 июля 2019 г. "Об оказании на территории городского округа "город Рубцовск" услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату"

Мопед Рейсер "данные изъяты", регистрационный номер отсутствует, N задержан 24 сентября 2019 г. и помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания "адрес". Мопед находится на стоянке с 24 сентября 2019 г. по настоящее время. Данным мопедом управлял Блажевич М.В, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Блажевич М.В. в пользу истца взыскана сумма вознаграждения за хранение и перемещение транспортного средства в размере 15860 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 634, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гульев Д.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды неверно установили, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истечение срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего начисления платы отпадает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 404, 447-449, 886, 896, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10, 11, Закона Алтайского края от 4 июня 2012 г. N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представителя владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

Истец, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства, действуя разумно и добросовестно. При этом, в данной ситуации Гражданским кодексом Российской Федерации истцу предусмотрена альтернативная возможность возмещения понесенных расходов.

Между тем, истец не произвел указанные действия, выставляя ответчику задолженность, которая значительно превышает стоимость транспортного средства, находящегося у истца на хранении. Уведомление о возмещении расходов по хранению мопеда были направлены спустя год после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, с настоящим иском истец обратился лишь 8 октября 2021 г, что способствовало увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за хранение и перемещение мопеда за период с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко