Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20255/2022[88-19962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (УИД 24RS0002-01-2021-006238-62) по иску Патракова Владислава Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании пенсии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Патракова Владислава Владимировича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патраков Владислав Владимирович (далее - Патраков В.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании пенсии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Патраков В.В. с 4 августа 2003 г. являлся получателем пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой составил 1 589, 21 руб. с учетом фиксированного базового размера страховой части пенсии.

Патраков В.В. считает, что размер выплачиваемой ему пенсии определен пенсионным органом неверно, в связи с чем за период с 1 января 2003 г. по 25 февраля 2021 г. Патраковым В.В. была недополучена пенсия в общем размере 5739216 руб. Размер пенсии Патракова В.В. в месяц должен составлять 26448 руб, исходя из размера среднемесячной пенсии и минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в СССР с 1971 по 1991 годы. В пределах трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд ему не была начислена и выплачена пенсия в размере 952128 руб. (26448 руб. х 36 мес.).

При получении в октябре 2020 года в ОПФР по Красноярскому краю справки о размере пенсии, Патраков В.В. выяснил, что при установленном ему размере пенсии в 13599, 81 руб, в период с 1 января по 31 октября 2020 г. пенсия ему выплачивалась в размере 11917, 05 руб, в связи с чем образовалась недостача.

Кроме того, ответчик перевел его с льготной пенсии на пенсию по старости, тогда как Патраков В.А. полагает, что у него есть право получения обоих видов пенсии.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Патраков В.В. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - недополученные им суммы пенсии в размере 952128 руб. и 16834, 84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2018 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 194734, 92 руб.; за период с 1 января 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 960, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на дату вынесения решения суда и до дня фактического возврата суммы долга; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере 1146862, 92 руб.; взыскать судебные расходы в общей сумме 2674 руб, а также обязать ответчика установить ему льготную пенсию с сохранением за ним права на страховую пенсию по старости и установить ему пенсию в размере среднего заработка за 2003 год на Челябинском цинковом заводе.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. исковые требования Патракова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патраков В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в настоящее время (с 1 января 2015 г.) регламентируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. (пункт 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 34, частям 3 и 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия, и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 1 января 2002 г, устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Данный пункт предусматривает формулу указанной конвертации.

Согласно положениям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 30 названного Закона, в обоих случаях среднемесячный заработок застрахованного лица определяется за период 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального персонифицированного учета либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При установлении пенсии ее расчет всегда производится по более выгодному для пенсионера варианту.

На основании статьи 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Патракову В.В, "данные изъяты", "данные изъяты" исполнилось 55 лет, в связи с чем, 4 августа 2003 г. Патракову В.В. досрочно назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой составил 1589, 21 руб. с учетом фиксированного базового размера страховой части пенсии.

При оценке пенсионных прав Патракова В.В. и расчете величины пенсионного капитала в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом было учтено отношение среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 585, применен максимально учитываемый коэффициент 1, 2.

Заработная плата истца была учтена за 60 месяцев подряд за период с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г. Отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 1, 585.

Расчетный размер пенсии на 1 января 2002 г. составил: 1671 руб. (средняя заработная плата по стране) х 1, 2 х 0, 57 (57%) = 1142, 96 руб, а размер страховой части трудовой пенсии на 1 января 2002 г. составил: (1142, 96 руб. - 450, 00 руб. (размер базовой части трудовой пенсии на 1 января 2002 г.) х 1, 41155 (коэффициент индексации) = 978, 15 руб.

На дату назначения истцу пенсии 4 августа 2003 г. сумма начисленных страховых взносов составила 1956 руб, в связи с чем, страховая часть пенсии увеличилась на 13, 04 руб.

Расчетный размер страховой части трудовой пенсии истца Патракова В.В. на дату назначения пенсии 4 августа 2003 г. (с учетом фиксированного базового размера страховой части пенсии) составил 1589, 21 руб, исходя из расчета: 978, 15 руб. + 13, 04 руб. + 598, 02 руб. (фиксированная выплата).

В последующем установленный размер пенсии истца регулярно изменялся в сторону увеличения в связи с индексацией пенсии и корректировкой по страховым взносам. С 1 января 2022 г. размер пенсии истца стал составлять 15 389, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что при назначении Патракову В.В. пенсии по старости размер пенсии определен верно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о перерасчете пенсии.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судами верно отмечено, что иной порядок расчета пенсии, в том числе заявленный истцом, исходя из размера среднемесячной пенсии и минимального размера оплаты труда, установленного в СССР с 1971 по 1991 годы, а также из размера среднего заработка на 2003 год, установленного на Челябинском цинковом заводе, законом и иными нормативно-правовыми актами в области пенсионного законодательства не предусмотрен.

Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определены категории лиц, которые имеют право на одновременное получение двух пенсий.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Вопреки доводам истца, назначенная ему досрочная трудовая пенсия по старости на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является пенсией по старости, которая назначается ранее общеустановленного срока, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что при достижении общеустановленного пенсионного возраста истец продолжал получать пенсию, при этом назначение какой-либо иной пенсии не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Поскольку Патраков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30 августа 2018 г. по 1 февраля 2021 г. и осуществлял трудовую деятельность в качестве предпринимателя, суды пришли к правомерному выводу о том, что пенсия истцу в данный период выплачивалась без учета индексации обоснованно. При этом после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выплата Патракову В. В. пенсии производится в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патракова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин