Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20337/2022[88-19943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-000628-31) по иску Ушаковой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Ушаковой Татьяны Владимировны - Конюховой Анжелики Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска при участии Ушаковой Татьяны Владимировны, представителя Ушаковой Татьяны Владимировны по доверенности Конюховой Анжелики Александровны, представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Раб Людмилы Александровны, Рубашкиной Елены Викторовны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Ушаковой Татьяны Владимировны, ее представителя по доверенности Конюховой Анжелики Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Раб Людмилы Александровны, Рубашкиной Елены Викторовны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Татьяна Владимировна (далее по тексту - Ушакова Т.В.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о признании незаконным приказа от 24 января 2022 г. N 21-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности помощника управляющего Омским отделением N 8634 ПАО Сбербанк с 24 января 2022 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 г. (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Ушаковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Ушаковой Т.В. - Конюхова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. Увольнение истца является незаконным, поскольку сокращение численности работников носило формальный характер. Предложение о наличии вакантных должностей в отношении истца было неполным. Форма уведомлений о наличии вакантных должностей у ответчика унифицирована. При ознакомлении с вакансиями истец изъявляла свою волю путем подписи на бланках и отказа от предложенных вакансий. Доводы ответчика о том, что истцу было известно о наличии должности секретаря руководителя из корпоративной почты и других внешних источников и истец не изъявила желания занять указанную должность на время нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельным. Наличие или отсутствие волеизъявления работника предусмотрено ее личной подписью в бланке предложения вакансий. В отношении должности секретаря руководителя истец не выразила своего письменного мнения, отказ или согласие. Из штатной расстановки ответчика на 1 января 2022 г..следует, что имеется временно свободная должность секретаря руководителя Омским отделением ПАО Сбербанк, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 8 ноября 2021 г..и на день увольнения истца, также. Ответчик по своему усмотрению выборочно предлагал истцу вакансии, которые в то же время, по мнению ответчика, вакантными не являлись. Учитывая стаж работы истца у ответчика, работодатель должен был поступить разумно и добросовестно, предложив, истцу для перевода временно свободную должность секретаря руководителя. Работник, чья должность не подлежала сокращению, была переведена на временно свободную должность секретаря руководителя Омским ГОСБ, то есть с ней был заключен срочный трудовой договор, который не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка аудиозаписи разговора истца с работодателем. Из представленных истцом аудиозаписей разговоров следует, что на Ушакову Т.В. регулярно оказывалось давление управляющим Омским ГОСБ ПАО Сбербанк. Ответчик регулярно принуждал расторгнуть трудовой договор с Ушаковой Т.В. После того как истец отказалась расторгать трудовой договор, незамедлительно последовала низкая оценка ее деятельности и как следствие-лишение премии, что послужило поводом для сокращения именно должности истца. Совокупность указанных обстоятельств, послуживших фиктивным поводом для сокращения истца, является доказательством дискриминации работника и незаконным увольнением, как неугодного работника. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО Сбербанк, участвующий в деле прокурор Омской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2004 г. Ушакова Т.В. была принята на должность инспектора в организационный сектор административного отдела в ОАО Сбербанк России, с ней был заключен трудовой договор N 98.

В соответствии с приказом от 7 октября 2014 г. N 2400-К Ушакова Т.В. переведена на должность старшего инспектора общего отдела административного управления Омского отделения N 8634 ОАО Сбербанк России.

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2014 г. Ушакова Т.В. назначена на должность помощника управляющего Омского отделения 38534 ОАО "Сбербанк России", установлен должностной оклад в размере 30 800 рублей, с учетом районного коэффициента - 35 420 рублей.

28 сентября 2021 г. в адрес Ушаковой Т.В. и второго помощника управляющего, работодателем направлялось уведомление о предоставлении документов, подтверждающих наличие преимущественного права оставления на работе.

В этот же день, Ушакова Т.В. представила работодателю информационное письмо с указанием на членство в профсоюзе банка, а также на то, что она является работником, в семье которого нет другого работника с самостоятельным заработком, при этом подтверждающих документов не представила.

Приказом от 8 октября 2021 г. N СИБ/291-кск "О внесении изменений в штатное расписание Сибирского банка ПАО Сбербанк" принято решение о сокращении 1 штатной единицы должности помощника управляющего из Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк с 1 декабря 2021 г.

15 октября 2021 г. Ушаковой Т.В. было вручено уведомление о сокращении численности (штата), в котором до нее была доведена информация о необходимости сообщить о наличии оснований, предусмотренных законом, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также Ушакова Т.В. была предупреждена о том, что в случае отказа от предложенных вакансий после 16 декабря 2021 г. она будет уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 октября 2021 г. комиссия по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк рассмотрела вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении одной штатной единицы должности помощника управляющего. Решение комиссией принималось в отношении двух сотрудников Ушаковой Т.В. и ФИО13 Е.А, занимающих вышеуказанную должность.

Как следует из протокола от 15 октября 2021 г. N СИБ-11/723 заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк, на момент проведения заседания комиссии абсолютное право на оставление на работе в отношении указанных работников не выявлено, документы, подтверждающие данное право, не представлены. Комиссией была принята во внимание информация, предоставленная управляющим Омским отделением N 8634 о результатах оценки деятельности работников в размере показателей эффективности по Системе 5+ за 2021 г, а также информация по текущему уровню навыков и опыту практической работы по занимаемой должности.

Проанализировав производительность труда и квалификацию работников Ушаковой Т.В. и ФИО14 Е.А, комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО15 Е.А. более высокой производительности труда по сравнению с Ушаковой Т.В, в связи с чем было принято решение о направлении уведомления о сокращении Ушаковой Т.В.

Также 15 октября 2021 г. банком в адрес профсоюзного комитета работников Омского отделения Сбербанк было направлено уведомление о сокращении численности работников.

6 декабря 2021 г. банком в адрес профсоюзного комитета работников Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк был направлен запрос на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета. Согласие в виде мотивированного мнения на увольнение по сокращению численности помощника управляющего Ушаковой Т.В. получено работодателем 6 декабря 2021 г.

Начиная с даты вручения уведомления о сокращении, 15 октября 2021 г, Ушаковой Т.В. направлялись предложения/вакансии другой работы: по состоянию на 18 октября 2021 г, по состоянию на 21 октября 2021 г, по состоянию на 11 ноября 2021 г, по состоянию на 18 ноября 2021 г, по состоянию на 2 декабря 2021 г, по состоянию на 9 декабря 2021 г, по состоянию на 17 декабря 2021 г, по состоянию на 24 декабря 2021 г, по состоянию на 13 января 2022 г, по состоянию на 21 января 2022 г, по состоянию на 24 января 2022 г.

От предложенных в уведомлениях вакансий Ушакова Т.В. отказалась.

Учитывая периоды нетрудоспособности Ушаковой Т.В. с 27 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г, с 14 декабря 2021 г. по 23 января 2022 г, Ушакова Т.В. была уволена с должности помощника управляющего Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ПАО Сбербанк от 24 января 2022 г. N 21-к.

С указанным приказом Ушакова Т.В. ознакомлена 24 января 2022 г.

Ушакова Т.В, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 82, 84.1, 179, 180, 256, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что факт проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий документально подтвержден, порядок увольнения Ушаковой Т.В. соблюден: о предстоящем сокращении она была предупреждена не менее чем за 2 месяца до даты расторжения трудового договора, ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, в установленный срок был уведомлен профсоюзный орган о возможном увольнении по инициативе работодателя Ушаковой Т.В, являющейся членом профсоюзной организации, получено мотивированное мнение профсоюзной организации, ответчиком соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, им проанализированы производительность труда и квалификация всех работников, занимающих должность помощника управляющего, пришел к выводу о правомерности расторжения с Ушаковой Т.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение законным, установив, что нарушения трудовых прав Ушаковой Т.В. ответчиком не допущено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика действительно имели место организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами в обоснование необходимости ввода в марте 2021 г. в штатное расписание второй единицы помощника управляющего в связи с необходимостью сопровождения реализации стратегического проекта "Перевод региональных сервисов на IT платформу Сбербанка" и других локальных проектов Омского ГОСБ, а также формирования информационного взаимодействия руководителя Омского отделения N 8634 с внешними клиентами, а в дальнейшем в связи со снижением и перераспределением функционала необходимости проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению одной штатной единицы помощника управляющего. При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что незадолго до проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком была введена вторая штатная единица помощника управляющего, а в дальнейшем была сокращена только занимаемая ею должность, что свидетельствует, о ее намеренном увольнением, отклонены как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что представленные Ушаковой Т.В. аудиозаписи разговоров с руководителем ФИО18 С.В. относительно того, что истец не справляется с работой, не свидетельствуют о фиктивности увеличения штатных единиц помощника управляющего с целью дальнейшего увольнения Ушаковой Т.В. по сокращению численности (штата) работников. Сокращение штатной единицы произошло через 8 месяцев после ввода второй штатной единицы помощника управляющего, что также не может свидетельствовать о намеренном проведении организационно-штатных мероприятий с целью увольнения Ушаковой Т.В.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований, установленных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы истца о том, что уведомление о сокращении необходимо было направлять двум работникам с одинаковыми должностями и только после заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе, принимать решение о том, какая из должностей подлежит сокращению, как не свидетельствующие о незаконности увольнения Ушаковой Т.В, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем при принятии решения о сокращении штатной единицы должности помощника управляющего была произведена оценка кандидатов на сокращение, комиссией по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников Ушаковой Т.В. и ФИО16 Е.А, по результатам которого у ФИО17 Е.А. была выявлена более высокая производительность труда по сравнению с Ушаковой Т.В, в связи с чем уведомление о предстоящем сокращении было направлено только Ушаковой Т.В, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части работодателем соблюдены в полной мере, права Ушаковой Т.В. не нарушены.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что кроме предложенных вакансий Ушаковой Т.В. должна была быть предложена должность секретаря руководителя Омским отделением ПАО Сбербанк, которая, по мнению истца и прокурора, являлась вакантной с 8 ноября 2021 г. ввиду нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции указал, что действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации, должности, сохраняемые за соответствующими работниками, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работодателем учтены критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности истцу предлагались, от их занятия она отказалась, мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении работника получено в установленный срок.

Установив, что действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Ушаковой Т.В. - Конюховой А.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами достоверно установлено соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка аудиозаписи разговора истца с работодателем, из которого следует, что на истца регулярно оказывалось давление, являются несостоятельными, данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о незаконности увольнения истца по сокращению численности, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание на истца давления с целью увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена временно свободная должность секретаря руководителя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, должность временно отсутствующего сотрудника организации, в том числе в период нахождения такого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность не может быть предложена в качестве вакантной должности при сокращении численности.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции по представленным стороной ответчика доказательствам, временная ставка секретаря руководителя была предложена Ушаковой Т.В. посредством корпоративной почты, а также непосредственно через бизнес-партнера ПАО Сбербанк ФИО19 Д.Р. При этом истец в исковом заявлении и в судебном заседании не отрицала, что знала о наличии указанной ставки, однако полагала, что ее официально обязан был предложить работодатель. При таком положении, истец не была лишена возможности выразить свою волю на занятие указанной должности, однако каких-либо активных действий к этому не предприняла.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные постановления приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ушаковой Татьяны Владимировны - Конюховой Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова