Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20362/2022[88-20078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2022 (УИД 70RS0008-01-2022-000592-28) по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Сысоева Игоря Анатольевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоев Игорь Анатольевич (далее - Сысоев И.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", ответчик) о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сысоева И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск". Работа Сысоева И.А. в должности охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (с 15 мая 2008 г. по 18 ноября 2008 г. ООО ЧОП "Вымпел-Томск") в период с 15 мая 2008 г. по 31 декабря 2018 г. признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок. Сысоев И.А. восстановлен на должность старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с 1 января 2019 г. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 815033, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 80000 руб, а всего взыскано 895033, 65 руб. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в сумме 1413, 68 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2020 г.

Выплата за вынужденный прогул отражена в сведениях ОПФР по Томской области на лицевом счете застрахованного лица в размере 815033 руб, а также сумма отпускных в размере 43207, 12 руб. Эта сумма соответствует данным, указанным в сведениях лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 22 января 2022 г. и подтверждается справкой работодателя от 10 ноября 2021 г. N 178, и именно с нее уплачен налог. Эта сумма должна быть конечной и не подлежала увеличению.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Сысоева И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о возложении на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган уточненный расчет, было установлено, что ответчиком в 2020 году отображены данные по выплатам в пользу застрахованного лица в размере 1169449, 3 руб.

Из ответа ОПФР по Томской области от 1 февраля 2022 г. следует, что вся информация о заработке, поступившая из налоговых органов, отражена на его лицевом счете в полном объеме и соответствует информации, представленной страхователем.

Сысоев И.А. полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между 1169449, 30 руб. и 858240, 77 руб, без учета подоходного налога.

Сысоев И.А. просил суд взыскать с ответчика начисленные, но не выплаченные Сысоеву И.А. денежные средства в размере 270751, 42 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2022 г. исковые требования Сысоева И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоев И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада, работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г, работа Сысоева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (с 15 мая 2008 г. по 18 ноября 2008 г. - ООО ЧОП "Вымпел-Томск") в периоде 15 мая 2008 г. по 31 декабря 2018 г. признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок. Сысоев И.А. восстановлен в должности старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с 1 января 2019 г. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 815033, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 80000 руб, а всего взыскано 895033, 65 руб. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в сумме 1413, 68 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2020 г.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г, Сысоеву И.А. отказано в пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявителем было указано на предоставление работодателем недостоверных сведений в налоговые органы за 2019-2020 годы, в связи с чем он не согласен с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела также следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2022 г. и определения от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. взыскан недополученный размер отпускных в сумме 46576, 35 руб, компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 8084, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На ООО ЧОП "РН- Охрана-Томск" возложена обязанность на сумму недовыплаченных отпускных произвести начисление страховых взносов, предоставить уточненный расчет по страховым взносам истца в налоговые органы МИФНС России по Томской области N8, произвести перерасчет по больничным листам истца с начала 2022 г, предоставить новые сведения по среднему заработку в связи с перерасчетом 1 отпускных в ГУ Томского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для исчисления пособий по нетрудоспособности за 2022 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. отказано.

Данным решением суда разрешены требования истца, заявленные за период с 2018 по 2021 год, о взыскании недополученного размера отпускных в сумме 46576, 35 руб, возложена обязанность на сумму недовыплаченных отпускных произвести начисление страховых взносов, предоставить уточненный расчет по страховым взносам в соответствующие органы.

В соответствии со справкой ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" от 10 ноября 2021 г. работодателем в пользу Сысоева И.А. за 2019 г. произведены начисления в сумме 443776, 5 руб. (в том числе облагаемая база - 443776, 5 руб.), за 2020 г.- 495887, 95 руб. (в том числе облагаемая база 414474, 27 руб.). Исчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составили: за 2019 г.- 97628, 63 руб, за 2020 г.- 91184, 34 руб.

Сысоев И.А. указывал на то, что он действительно получил сумму 859612, 26 руб, однако данная сумма не соответствует данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 25 января 2022 г. - 1169449, 3 руб, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что ему начислены, но не выплачены денежные средства в размере 270751, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сысоева И.А, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после принятия судом решения о восстановлении на работе страховые взносы исчислены исходя из сумм, указанных в решении. В расчете фактических выплат и сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, представленном ответчиком, и в выписке из лицевого счета застрахованного лица, содержатся идентичные суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за периоды с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, по итогам предоставления корректирующих сведений за весь период 2019-2020 годов начислена и отражена сумма в размере 859612, 26 руб, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по начисленным, но не выплаченным истцу денежным средствам в размере 270751, 42 руб, либо ином размере.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после предоставления корректирующих сведений начислена и отражена сумма 859612, 26 руб.

Обстоятельств начисления ответчиком в пользу истца сумм в большем размере, нежели выплачено, судами не было установлено.

Суды сделали правильный вывод о том, что сведения лицевого счета застрахованного лица не являются документом о начислении заработной платы.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева