Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20394/2022[88-20025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-004837-64 по иску администрации Кировского района г. Томска к Бейнарис Ирине Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Бейнарис И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с исковым заявлением к Бейнарис И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 мая 2017 г, Бейнарис И.В. отказано в признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 г, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 г, иск ФИО9 и Бейнарис И.В. к администрации Кировского района г. Томска о признании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 7 мая 2021 г. между ФИО9 и ГУМП "ЖРЭ" заключенным, признании за Бейнарис И.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставлен без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 г. Бейнарис И.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации Города Томска N 115 от 17 февраля 2014 г. на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Бейнарис И.В. и ее родственники самовольно вселились в спорное жилое помещение, однако администрацией Кировского района г. Томска разрешение на вселение не выдавалось, решение о предоставлении спорного жилого помещения Бейнарис И.В. не принималось. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако ее регистрация носит формальный характер и не порождает права на жилую площадь. Предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 15 октября 2021 г. оставлено ответчиком без ответа. Нахождение ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Бейнарис И.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и постановлено выселить Бейнарис И.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Бейнарис И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 300 руб.

Бейнарис И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению заявленных требований. Считает, что исковые требования администрации Кировского района о признании Бейнарис И.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - это требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае заявлен виндикационный иск и на него должен распространяться общий срок исковой давности три года. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности можно считать дату личного приема главы администрации города Томска ФИО10 - конец декабря 1993 г, но ввиду отсутствия подтверждающих документов со стороны ответчика, такой датой нужно считать дату вынесения прокурором предписания о выселении - 31 марта 1994 г. Все преобразования, происходившие внутри муниципального образования "Город Томск" за период с 1992 г. по настоящее время, не влияют на изменение начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также указанные в апелляционной жалобе иные фактические обстоятельства также рассмотрены судом формально с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кофман Е.Г. направлены возражения.

В судебном заседании представитель Бейнарис И.В. - Мухорьянова Л.А, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к жилищному фонду, находящемуся в муниципальной имущественной казне, что подтверждается постановлением Мэра Города Томска N 725 от 29 декабря 2006 г. и выписками из Реестра муниципальной собственности N 13914 от 2 ноября 2018 г. и N 4517/1 от 16 апреля 2019 г.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 2 ноября 2018 г. N 3914, квартира, расположенная по адресу: "адрес" (реестровый N), площадью 37, 7 кв.м. на основании решения малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26 мая 1993 г. N 84 включена в муниципальную собственность, балансодержателем является муниципальная казна Города Томска.

Согласно справке о гражданах, зарегистрированных по адресу: "адрес", выданной 14 апреля 2005 г. ГУМП "Жилремэксплуатация", истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24 сентября 2001 г, что также следует из поквартирной карточки.

Бейнарис И.В. в судебном заседании указала, что она совместно с матерью ФИО9 и бабушкой ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1992 г. вселились в жилое помещение по адресу: "адрес", которое на тот момент пустовало.

Разрешая спор и принимая решение о признании Бейнарис И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у Бейнарис И.В. для проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суды верно руководствовались при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст.50 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем- жилищно-эксплутационной организацией (а при ее отсутствии- соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт предоставления жилого помещения в установленном порядке (нуждаемость, отсутствие жилья, постановка на учет в качестве нуждающихся в получении жилья, факт принятия решения о предоставлении); факт заключения договора социального найма жилого помещения и выдача ордера.

Представленными в дело вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении указанного дела, установлено, что Бейнарис И.В. вселилась в спорное жилое помещение самовольно, ордер на спорное жилье ей и членам ее семьи не выдавался, договор с ГМП "ЖРЭ" подписан ФИО9 без законных на то оснований, органом местного самоуправления решения о предоставлении либо о закреплении за Бейнарис И.В. спорного жилого помещения не принималось, в качестве нуждающейся в жилом помещении она на учете не состояла, в требованиях о признании права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, о признании заключенным договора социального найма в отношении квартиры по "адрес" в "адрес" отказано, равно как отказано в удовлетворении иска Бейнарис И.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену судебных актов не влекут, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Бейнарис И.В. проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бейнарис И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи