Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20412/2022[88-19939/2022]

N 88-19939/2022

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4409/2016; 42RS0009-01-2016-005899-81 по заявлению начальника Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Викторовны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

установил:

Начальник ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 1 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-4409/2016.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 3 ноября 2021 г. заявление начальника ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4409/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Кузнецовой С.В, Кузнецову А.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания и заложенное имущество.

Определением Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Центрального районного суда города Кемерово от 3 ноября 2021 г. отменено по процессуальным основаниям, заявления старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ответчиков Кузнецовой С.В, Кузнецова А.А. удовлетворены, п о гражданскому делу N 2-4409/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Кузнецовой С.В, Кузнецову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, выдать дубликаты исполнительных документов в отношении должников Кузнецовой С.В, Кузнецова А.А. в пользу взыскателя ПАО "МДМ Банк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие").

Кузнецова С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-4409/2016 от 1 июня 2016 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2016 г, удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Кузнецовой С.В, Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кузнецовой С.В, Кузнецова А.А в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана солидарна задолженность по кредитному договору в размере 748573, 92 руб, в том числе: основной долг 679404, 28 руб, проценты за пользование кредитом 49289, 59 руб, пеня за просроченный кредит 17022, 53 руб, пеня за проценты 2857, 52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10685, 74 руб. Взысканы солидарно с Кузнецовой С.В, Кузнецова А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 11 марта 2016 г. из расчета 13, 9% годовых на сумму основного долга в размере 679404, 28 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, принадлежащую Кузнецовой С.В, Кузнецову А.А. на праве общей совместной собственности. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1344800 руб.

Из приобщенных к делу документов следует, что исполнительные документы ФС N, ФС N, ФС N и ФС N, выданные на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу, полученные представителем взыскателя 5 октября 2016 г. (что подтверждается содержанием справочного листа том 1), были предъявлены к принудительному исполнению.

На основании указанных исполнительных документов 13 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово были возбуждены исполнительные производства N N (должник Кузнецова С.В, исполнительный лист ФС N N), N N (должник Кузнецова С.В, исполнительный лист ФС N N, N N (должник Кузнецов A.A, исполнительный лист ФС N), N N (должник Кузнецов А.А, исполнительный лист ФС N N), что следует из ответа начальника ОСП по Заводскому району города Кемерово от 12 мая 2021г. (т. 2, л.д.128-129).

Исполнительные производства N N и N N были окончены 9 августа 2017 г, N-ИП и N были окончены 24 августа 2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждается ответом начальника ОСП по Заводскому району города Кемерово от 12 мая 2021 г. (т. 2, л.д. 128-129).

15 июня 2020 г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены.

Из материалов дела также следует, что 6 апреля 2021 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замены стороны взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 г. заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. определение Центрального районного суда города Кемерово от 17 июня 2021 г. отменено, и при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 1 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-4409/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Кузнецовой С.В, Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 июня 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г, разрешая по существу заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что поскольку постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15 июня 2020 г. отменены постановления об окончании исполнительного производства N N от 15 мая 2019 г. (ранее N N), N N от 9 августа 2017 г, N N от 9 августа 2017 г, N N от 24 августа 2017 г. Указанные производства возобновлены и им присвоены новые номера - N N, N N, N N, N N оставлен прежним, при этом, в 2021 году данным исполнительным производствам вновь присвоены новые номера N N, N N (в отношении Кузнецовой С.В.), а также N N и N N (в отношении Кузнецова А.А.), т.е. исполнительные производства являются действующими, имеются основания для замены стороны взыскателя его правопреемником.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии - по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г..при рассмотрении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" установлено, что исполнительные производства в отношении должников Кузнецовой С.В. и Кузнецова А.А. по исполнению решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2016 г..продолжаются (следовательно, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек), учитывая также, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 6 сентября 2021 г..по административному делу по заявлению Кузнецовой С.В. к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Р.Д, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленных Кузнецовой С.В. требований о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району город Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19 марта 2018 г, от 15 июня 2020 г..в отношении Кузнецова А.А, от 15 мая 2019 г, от 15 июня 2020 г..в отношении Кузнецовой С.В, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N N, N N в отношении должника Кузнецовой С.В. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 г..по результатам рассмотрения частной жалобы Кузнецовой С.В. вышеуказанное решение оставлено без изменения, как не были представлены доказательства тому, что после 15 июня 2020 г..данные

исполнительные производства вновь были окончены или прекращены, учитывая кроме того, что ответчиками (должниками) Кузнецовой С.В. и Кузнецовым А. А. в материалы дела не представлены доказательств исполнения в полном объеме вступившего, в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 1 июня 2016 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных документов на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 1 июня 2016 г..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 21, 22, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено с соблюдением срока предъявления исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела в нарушение положений п. 2 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, также настоящее дело рассмотрено судом 3 ноября 2021 г. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", в отсутствие ответчика (должника) Кузнецовой С.В, что нарушило её право на представление суду своих доводов и возражений относительно рассматриваемого заявления. По существу рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 21, 22, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено с соблюдением срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При этом, согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова