Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20419/2022[88-21018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2021-011317-09 по иску Лазарева Виктора Валентиновича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, N

6 декабря 2019 г. между ним и АО "ГСК "Югория" заключен договор N со сроком страхования с 6 декабря 2019 г. по 5 декабря 2020 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Santa Fe.

13 января 2020 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: "адрес" во дворе дома умышленно повредил кузов его автомобиля Hyundai Santa Fe, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 41 136 руб.

По данному факту Лазарев В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово.

Также Лазарев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако в выплате ему было отказано по мотиву того, что ответчиком указанное событие не было признано страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Лазарева В.В. также отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства истца, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 13 января 2020 г, истец обратился в ООО "РАЭК". Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лазарева В.В. в размере 34 397 руб. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 5 000 руб.

Просил признать событие по повреждению транспортного средства Hyundai Santa Fe, имевшее место 13 января 2021 г, страховым случаем, с покрытием "Ущерб"; взыскать в его пользу с АО "ГСК" Югория" 34 397 руб. - сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения его транспортного средства, 152 280 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 8 сентября 2021 г. по 10 декабря 2021 г.; 30 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований; 5 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Лазарева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 34 397 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, неустойка в размере 54 000 руб, штраф в размере 45 698, 5 руб, расходы по оценке в сумме 2350 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 г. между АО "ГСК "Югория" и Лазаревым В.В. на условиях "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" заключен договор добровольного страхования транспортного средства с программой страхования "Классик" (полис серии N по рискам "Ущерб": "ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)"; "ДТП с иными участниками, где виновник иной участник", "Падение предмета, в том числе снега и льда"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Стихийные бедствия"; "Повреждения ТС с камнями"; "Пожар, взрыв"; "Терроризм"; "Повреждение животными"; "Авария".

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч. 00 мин. 6 декабря 2019 г. по 23 ч. 59 мин. 5 декабря 2020 г.

Выгодоприобретателем по договору является Лазарев В.В.

4 декабря 2020 г. Лазарев В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, где указал, что 11 января 2020 г. в 14 часов 00 минут после срабатывания сигнализации он обнаружил на заднем бампере транспортного средства сквозное отверстие.

4 декабря 2020 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 9 декабря 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п.3.1.1 Правил страхования, поскольку не были установлены обстоятельства повреждения транспортного средства.

7 апреля 2021 г. Лазарев В.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам страхового дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 7 апреля 2021 г. и постановления о признании его потерпевшим, а также требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14 апреля 2021 г. страховая компания уведомила Лазарева В.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что документы компетентных органов содержат противоречивые сведения в части обстоятельств повреждения транспортного средства.

Не согласившись с решением об отказе в признании данного события страховым случаем, Лазарев В.В. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N в удовлетворении требований Лазарева В.В. отказано.

7 апреля 2021 г. дознавателем отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании сообщения Лазарева В.В. о преступлении, зарегистрированного в N от 13 января 2020 г.

Лазарев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N

Постановлением дознавателя отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово от 6 мая 2021 г. производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия противоречий в сведениях в отношении обстоятельств повреждения автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное событие не подпадает под указанные в п.3.1.1 Правил страхования страховые риски и не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сам по себе факт обращения истца в полицию с сообщением о повреждении его транспортного средства, свидетельствует о наличии противоправных действиях со стороны третьих лиц, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждает наступление страхового события, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 34 397 руб, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "РАЭК", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лазарева В.В. в указанном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, исчисленная от цены оказания услуги (то есть от размера страховой премии - 54 000 руб.) с ответчика в пользу истца в размере 54 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Лазарева В.В, как потребителя, взыскана с АО ТСК "Югория" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 45 698, 5 руб, а также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наступлении страхового события правильными.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 34 397 руб, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п.16.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства; б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно п.16.1.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы.

Согласно п.7.1 Полиса страхования, при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы (кроме случаев, когда применение франшизы является непременным условием принятия риска на страхование). При этом: при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов: по всем страховым случаям (п.7.1.1.1) по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям), где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В особых условиях полиса КАСКО с программой страхования "Классик" (л.д.57 т.1) от 6 декабря 2019 г, заключенного между сторонами, предусмотрена безусловная, применяемая по виновнику, франшиза в размере 19900 руб, которая по рискам "Ущерб" и "Хищение" не применяется при страховых случаях, по которым установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наступил страховой случай по риску из группы рисков "Ущерб" от противоправных действий со стороны третьих лиц, а также установлено, что 6 мая 2021 г. производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало установить в какой части убытка освобождается страховщик при безусловной франшизе и с учетом установленного размера подлежащего взысканию страхового возмещения определить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко