Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20456/2022[88-20281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-007066-04

по иску Величко Елены Владимировны к ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, Дубровскому Евгению Александровичу, Дубровской Юлии Александровне об освобождении имущества из-под ареста

по кассационной жалобе представителя Величко Елены Владимировны - Киселева Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.В. обратилась в суд с иском к ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, Дубровскому Е.А, Дубровской (Величко) Ю.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области расследуется уголовное дело N возбужденное 14 декабря 2020 г. по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно протоколу обыска в "адрес" от 27 апреля 2021 г, изъяты различные документы, а также денежные средства в сумме 230000 руб. и 3000 долларов США.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство заместителя начальника ФИО6, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО18 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа, наложен арест на имущество подозреваемых Дубровской Ю.А. и Дубровского Е.А. - денежные средства в сумме 230000 руб. и 3000 долларов США.

Апелляционным постановлением Омского областного суда г. Омска от 7 июля 2021 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть судебного решения указанием о возможной принадлежности имущества, на которое следствие ходатайствует наложить арест, подозреваемым Дубровскому Е.А. и Дубровской Ю.А.

В ходе обыска в вышеуказанном жилом помещении в качестве представителя собственника участвовала Величко Е.В, которая в тот период времени временно проживала по указанному адресу совместно со своей дочерью ФИО8, и которые являются близкими родственниками супруги Дубровского Е.А. На указанный период времени для полноценного комфортного проживания Величко Е.В. и ФИО8 переместили в указанный адрес часть своих личных вещей, в том числе и денежные средства в сумме 215000 руб. и 3000 долларов США.

В ходе обыска Величко Е.В, являющаяся матерью Дубровской Ю.А, поясняла, что денежные средства в размере 215000 руб. и 3000 долларов США принадлежат ей и ее 13-летней дочери, после чего следователем на личные нужды истца было выдано 15000 руб. из 215000 руб, остальные 200000 руб. и 3000 долларов США были изъяты.

Денежные средства в размере 215000 руб. у Величко Е.В. с дочерью остались от продажи в июне 2018 г. квартиры, расположенной в Республике Казахстан, а 3000 долларов - это денежные средства, которые подарили несовершеннолетней ФИО8 ее дедушка и бабушка.

Таким образом, изъятые денежные средства в указанных суммах принадлежат Величко Е.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО8

Просила установить принадлежность денежных средств в размере 200000 руб. и 3000 долларов США ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, освободить данное имущество от ареста и исключить из арестованного имущества, изъятого в ходе обыска, проведенного 27 апреля 2021 г. в квартире по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Величко Е.В. - Киселев О.А. просит судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что в обжалуемом решении судом были искажены показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт изъятия денежных средств непосредственно у Величко Е.В. Суд не рассмотрел видеозапись, которая подтверждает принадлежность денежных средств Величко Е.В. и ее дочери. Кроме того, судом не принято во внимание, что помимо указанных денежных средств следователем было изъято еще 30000 руб, которые хранились отдельно и Величко Е.В. не принадлежат. Не была дана судом и надлежащая оценка договору дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Принимая во внимание, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное имущество наложен арест, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат Величко Е.В. и ее несовершеннолетней дочери, а не подозреваемому ФИО19, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева