Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20601/2022[88-20352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2022 (38RS0035-01-2021-007042-13) по иску Билозерской Ю.В. к ИП Журавлевой А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Журавлевой А.Н. - Малова А.М. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билозерская Ю.В. обратилась с иском к ИП Журавлевой А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Билозерская Ю.В. указала, что с 1 октября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Журавлевой А.Н. Трудовой договор с ней оформлен не был. В соответствии с записями в трудовой книжке она работала в должности продавца-консультанта. Рабочее место было определено ответчиком - павильон N2 "Палитра" Торгового Центра "Автомир" г. Ангарск. Запись в трудовой книжке об увольнении датирована 5 ноября 2021 г. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что увольнение связано с недопониманием между сторонами, в результате чего 5 ноября 2021 г. ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В эту же дату она была уволена. Заявления об увольнении не было написано добровольно, она не имела желания увольняться. 5 ноября 2021 г. ей было вручено уведомление работодателя об увольнении с предложением уволиться по собственному желанию в связи с проступком, направленным на распространение информации, порочащей деловую репутацию ООО "Ангарский Деловой центр" (арендодателя торгового места ответчика), либо увольнение произойдет по статье.

С учетом дополнений Билозерская Ю.В. просила суд установить факт написания заявления на увольнение 5 ноября 2021 г. не по собственной воле; признать незаконным приказ N от 5 ноября 2021 г. ИП Журавлевой А.Н. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)"; восстановить ее на работе с 6 ноября 2021 г. в должности продавца-консультанта у ИП Журавлевой А.Н.; взыскать с ИП Журавлевой А.Н. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 ноября 2021 г. до даты принятия решения по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Установлен факт написания Билозерской Ю.В. заявления на увольнение от 5 ноября 2021 г. не по собственной воле. Приказ ИП Журавлевой А.Н. от 5 ноября 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. Билозерская Ю.В. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта ИП Журавлевой А.Н. с 6 ноября 2021 г. С ИП Журавлевой А.Н. в пользу Билозерской Ю.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 6 ноября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 119 048 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 4 481 рубль.

Представителем Журавлевой А.Н. - Маловым А.М, действующим на основании доверенности от 4 марта 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 1 октября 2020 г. Билозерская Ю.В. работала в должности продавца-консультанта у ИП Журавлевой А.А, принята на работу на основании приказа от 1 октября 2020 г. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Приказом ИП Журавлевой А.Н. от 5 ноября 2021 г. Билозерская Ю.В. уволена с 5 ноября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. При увольнении с истцом произведен расчет.

Основанием для прекращения трудового договора послужило собственноручно написанное заявления Билозерской Ю.В. об увольнении по собственному желанию с 5 ноября 2021 г.

Из объяснений Билозерской Ю.В. следует, что она не имела желания увольняться, причиной написания заявления на увольнение послужил конфликт между ней и работодателем в связи с ее участием в розыгрыше, который проводился в ТЦ "Автомир" в ноябре 2021 г, и вручение уведомления 5 ноября 2021 г.

Согласно уведомлению работодателя от 5 ноября 2021 г, истец уведомлена о принятии ответчиком решения расторгнуть с ней трудовой договор в связи с допущенным ею проступком при участии в розыгрыше в ТЦ "Автомир" и распространением информации, порочащей деловую репутацию партнера ООО "Ангарский Деловой центр". Билозерской Ю.В. предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием, что иначе в связи с недопустимостью сложившейся ситуации и утратой доверия, нанесением серьезного материального и репутационного ущерба будет применена статья Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с занесением записи в трудовую книжку.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 77, 80, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив совершение работодателем действий с целью принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию 5 ноября 2021 г, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о желании истца уволиться 5 ноября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, по которым работник написала заявление об увольнении, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, в связи с чем требования истца об установлении факта написания заявления об увольнении от 5 ноября. 2021 г. не по собственной воле, признании приказа ИП Журавлевой А.Н. от 5 ноября 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности продавца-консультанта ИП Журавлевой А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 ноября 2021 г. по день вынесения решения 7 апреля 2022 г. в размере 119 048 рублей 50 копеек.

В соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в издании незаконного приказ об увольнении истца, в связи с чем истец восстановлена на работе с оплатой вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственных страданий истца в связи с незаконными действиями работодателя, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данного спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, руководствуясь приведенными нормативными положениями, регулирующими порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что работодателем совершены действия с целью принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию 5 ноября 2021 г, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о желании Билозерской Ю.В. уволиться по собственному желанию, не установлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Билозерской Ю.В.

Судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, что при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя (в связи выявлением недостачи по результатам инвентаризации), предложение работодателя об увольнении по собственному желанию не является принуждением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопреки доводам апеллянта, фактически увольнение Билозерской Ю.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку инициатива, направленная на расторжение трудового договора исходила от работодателя, что выразилось в ознакомлении истца с уведомлением от 5 ноября 2021 г. о принятии решения расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным ей проступком. При этом Билозерской Ю.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием, что в противном случае, в связи с недопустимостью сложившейся ситуации и утратой доверия, нанесением серьезного материального и репутационного ущерба, она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации. Кроме того, до получения указанного уведомления истец не выражала намерение о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

Доводы кассатора о выявленных в ходе проведения инвентаризации недостатках в работе с материальными ценностями, допущенными истцом в период работы у ответчика, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений. Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив работнику расторгнуть трудовой договор по ее инициативе.

Фактически указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Билозерской Ю.В. намерения работать у ответчика, поскольку после восстановления на работе истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей и не предоставила трудовую книжку, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения - кассационную жалобу представителя Журавлевой А.Н. - Малова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: