Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20640/2022[88-20353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2022 (УИД 54RS0010-01-2020-008056-14) по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Чурилова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Дмитрий Анатольевич (далее - Воронков Д.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Воронков Д.А. с 1 января 2020 г. проходит службу в ГУ МЧС России по Новосибирской области в должности начальника юридического отдела.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области N 948 от 8 августа 2020 г. Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 раздела V должностного регламента (должностной инструкции) начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившихся в неисполнении раздела V инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России" и отданного на его основании поручения начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка К. от ДД.ММ.ГГГГ

Воронков Д.А. полагал указанный приказ незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Воронков Д.А. просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области N 948 от 8 августа 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Воронкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. N 948 "По основной деятельности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Новосибирской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2020 г. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, из которого следует, что было проанализировано предоставление учебных отпусков в ГУ МЧС России по Новосибирской области. При проведении данного мероприятия было выявлено предоставление отпусков следующим сотрудникам и военнослужащим: полковнику внутренней службы Б. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), полковнику внутренней службы И. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), младшему лейтенанту внутренней службы Д. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), майору внутренней службы П. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). Все приказы, за исключением приказа по П. завизированы должностными лицами, а также прошли правовую экспертизу. К указанному рапорту были приложены копии документов.

На данном рапорте начальнику отдела юридического было дано поручение в виде резолюции о проведении анализа и докладе мнения о правомерности издания приказов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

22 июля 2020 г. начальником отдела юридического Воронковым Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, во исполнение вышеуказанного поручения.

22 июля 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области, являющимся непосредственным руководителем для начальника отдела юридического было отдано поручение в виде резолюции на рапорте подполковника внутренней службы Воронкова Д.А. от 22 июля 2020 г, доложить 27 июля 2020 г. - "Ваша ли подпись о согласовании стоит в этих приказах? Какую должность Вы занимали в период издания приказов? Входила ли в Ваши функции юридическая экспертиза приказов?".

27 июля 2020 г. начальником юридического отдела Воронковым Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области во исполнение указанного поручения был подан рапорт, согласно которому ввиду того, что в распоряжении Воронкова Д.А. на 27 июля 2020 г. отсутствуют приказы и документы, предоставить доклад о том, кем были из отдела юридического согласованы приказы, не представляется возможным.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. N 948 Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 раздела V должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившихся в неисполнении раздела V инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", и отданного, на его основании поручения начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Носового В.М. от 7 августа 2020 г.

Удовлетворяя частично иск Воронкова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что вмененный истцу дисциплинарный проступок подтвержден, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено. При этом суд отметил, что при установлении факта совершения Воронковым Д.А. дисциплинарного проступка и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, что не противоречит частям 6 и 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данной части судебные акты не обжалуются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа незаконным и взыскания в пользу Воронкова Д.А. компенсации морального вреда, поскольку работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не приняты во внимание ранее имевшиеся поощрения и личный вклад истца в развитие и организацию работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, образцовое исполнение служебных обязанностей, эффективность его работы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив обстоятельства совершенного проступка, учитывая предшествующее поведение истца, его отношения к труду, то есть обстоятельства, связанные с личностью Воронкова Д.А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства не были учтены, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода работал в ГУ МЧС России по Новосибирской области, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что право выбора вида дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, не могут являться основанием к отмены судебных актов, поскольку сам по себе факт предусмотренного законом права работодателя на применение того или иного вида дисциплинарной ответственности не может являться безусловным основанием его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения о применении вида дисциплинарной ответственности предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности с оценкой тяжести совершенного проступка.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева