Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20654/2022[88-20102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3442/2021; 04RS0007-01-2021-006172-10 по иску Краснопеева Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14", Администрации города Улан-Удэ, Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, Муниципальному учреждению Комитет городского хозяйства, Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ Мотоевой М.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Муниципального учреждения Комитета городского хозяйства Ардоновой А.В, объяснения представителя истца Краснопеева Ю.А. - Мункуева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краснопеев Ю.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО "ТГК-14" ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 107 079, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 руб.

Определением от 31 августа 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО "ТГК N 14" "Теплоэнергосбыт Бурятии" надлежащим - ПАО "ТГК N 14".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика Муниципальное учреждения Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика Муниципальное учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Краснопеева Ю.А. в счет возмещения ущерба 107 079, 99 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ Мотоева М.К, представитель ответчика Муниципального учреждения Комитета городского хозяйства Ардонова А.В, представитель истца Краснопеева Ю.А. - Мункуев А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 г. Краснопеев Ю.А, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак М194КМ03, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с ул. Пирогова в сторону ул. Спартака при объезде трещины на дороге, провалился в выбоину, образовавшуюся в результате обвала дорожного покрытия. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной оценке НЭО "ДИ.ЕКС", составила 107 079, 99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ремонтных работ ответчиком рядом с другими колодцами, и засыпание впоследствии провала, в который попал истец, не могут не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, связанные с обстоятельствами образования провала, поскольку носят предположительный характер и с достоверностью не указывают на ответчика ПАО "ТГК N 14" как на причинителя вреда посредством бездействия (действия), наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также вину нарушителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорный тепловой колодец не был передан собственником арендатору ОАО "ТЕК-14" в составе имущественного комплекса, что тепловой колодец в аварийном состоянии находится в течение длительного периода времени, пришел к выводу о незаконном бездействии, которое допущено МУ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, осуществляющего полномочия собственника. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ливневые отводы на спорном участке не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды имущественного комплекса от 4 июня 2012 г, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО "ТЕК-14", арендатору во временное пользование предоставлен имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ, указанного в Приложении N 1 за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях производства тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 1.4 Арендодатель является собственником имущества. Факт передачи имущества осуществляется по Акту приема- передачи.

Согласно топографическому плану местности на данном участке дороги располагается тепловой узел и проходит теплотрасса, принадлежащая ответчику.

Из ответа Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 30 сентября 2021 г. следует, что около дома по "адрес" имеется тепловая камера на проезжей части, которая принадлежит ПАО "ТЕК-14", находится в ненормативном состоянии, имеются провалы асфальтового покрытия.

Судом установлено, что в результате обильных осадков в июле 2021 года промыло асфальтовое покрытие, образовались ямы и трещины на дороге вокруг тепловых камер, которые впоследствии были засыпаны грунтом.

Из заключения судебно-технической экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр", проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что причиной образования провала грунта дорожного полотна па момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2021 г. явилось невыполнение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений" собственником используемой тепловой камеры, расположенной в непосредственной близости от места происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 указанного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством "текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования указанной правовой нормы обязательно для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния, поскольку демонтаж аварийного объекта направлен на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с нахождением данного объекта (теплового колодца) в аварийном состоянии в течение длительного периода времени, не ограничением доступа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии, которое допущено МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, осуществляющего полномочия собственника.

Неиспользование теплового колодца по назначению не освобождает ответчика как собственника, от контроля за сохранностью и надлежащим состоянием соответствующего объекта. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества собственником не проводилась, равно как не осуществлялся муниципальный имущественный контроль.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Комитета по управлению имуществом и землепользованию о том, что по договору аренды имущественного комплекса от 4 июня 2012 г. был передан весь имущественный комплекс теплоснабжения г. Улан-Удэ, указанные доводы отклонены, суд апелляционной инстанции не установил, что был передан спорный тепловой колодец арендатору.

Согласно условиям договора (пункт 1.1), имущественный комплекс передан в аренду ПАО ТГК-14 в целях производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Согласно и. 1.3 Арендодатель передал арендатору имущество в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, указанных в пункте 1.1 Договора аренды в соответствии с Приложением к договору.

Из Приложения к Договору не следует, что спорный тепловой колодец был передан собственником арендатору в составе имущественного комплекса, не обозначен он и в схеме ответвления и в экспликации к схеме тепломагистрали.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспликации-ответвления от ТК14 позиция N 20 ТС-150, Акта приема-передачи, показаний свидетеля ФИО12, работающего начальником 2 района эксплуатации, свидетеля ФИО13, сводок погоды, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.1.4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" предусматривает, что в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и т.н.) режим уборочных работ должен обеспечивать своевременное устранение последствий погодных явлений, безопасность дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Время доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не установилв действиях водителя Краснопеева Ю.А. грубой неосторожности, поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту ДТП принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Провал грунта произошел непосредственно под давлением транспортного средства, когда он пытался объехать трещину на участке дороги, в связи с чем, у водителя не имелось реальной возможности предотвратить аварию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не влияют на законность судебного акта. МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию был извещен о дате и месте судебного заседания 25 мая 2022 г, представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию участвовал в судебном заседании 6 июня 2022 г, какие-либо ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не были заявлены. Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию был извещен о дате и месте судебного заседания 8 июня 2022 г, ознакомлен с материалами дела, ходатайств в судебном заседании 8 июня 2022 г. также не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова