Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20908/2022[88-20384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-006475-46 по иску Гуцуляка Владимира Ивановича к Брагиной Ирине Михайловне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации

по кассационной жалобе Брагиной И.М. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Брагиной И.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит три объекта недвижимости: нежилое здание гаража с кадастровым N по "адрес", общей площадью 269, 1 кв.м; нежилое здание склада строительных материалов с кадастровым N, по "адрес" общей площадью 274 кв.м; нежилое здание КПП с кадастровым N по "адрес", общей площадью 111, 2 кв.м. Добровольно определить порядок пользования объектами невозможно в связи со сложившимися между ним и ответчиком неприязненными отношениями. Брагина М.И. является формальным собственником объектов, не участвует в содержании спорных объектов, не используют их в предпринимательской деятельности, реального интереса в использовании объектов не имеет.

Просил суд признать доли Брагиной И.М. в вышеуказанных нежилых строениях незначительными, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости с выплатой компенсации в размере 397 000 рублей (за строение 1), 539 000 рублей (за строение 2) и 321 000 рублей (за строение 3).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г, с учетом определения от 25 марта 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Гуцуляка В.И. удовлетворены.

Суд признал долю Брагиной И.М. в размере 3\40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес", незначительной с прекращением права собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес", с выплатой компенсации Гуцуляком М.К. в размере 397000 рублей Брагиной И.М, исключением Брагиной И.М. из числа собственников указанного помещения с увеличением размера доли Гуцуляка В.И. на 3\40 на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес".

Признал долю Брагиной И.М. в размере 1\10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес" незначительной с прекращением права собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес", с выплатой компенсации Гуцуляком М.К. в размере 539000 рублей Брагиной И.М, исключением Брагиной И.М. из числа собственников указанного помещения, с увеличением размера доли Гуцуляка В.И. на 1\10 на нежилое здание с кадастровым N, расположенное "адрес".

Признал долю Брагиной И.М. в размере 1\10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес" незначительной с прекращением права собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес", с выплатой компенсации Гуцуляком М.К. в размере 321000 рублей Брагиной И.М, исключением Брагиной И.М. из числа собственников указанного помещения, с увеличением размера доли Гуцуляка В.И. на 1\10 на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес"

После вступления решения в законную силу УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) перечислить денежные средства, находящиеся на депозите, в размере 540500 руб, 398500 руб, 322500 руб, внесенных на основании чеков-ордеров от 1 марта 2022 г. в пользу Брагиной И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагина И.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Гуцуляк В.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Брагина И.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Третье лицо Голубцов М.К. просил удовлетворить кассационную жалобу Брагиной И.М.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуцуляк В.И. является собственником 37/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N, по "адрес", общей площадью 269, 1 кв.м.; 9/10 на нежилое здание с кадастровым N, по "адрес" общей площадь. 274 кв.м.; 8/10 на нежилое здание с кадастровым "адрес", по "адрес", общей площадью 111, 2 кв.м.

Брагина И.М. является собственником 3/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - строение N по "адрес", 1/10 в праве собственности на нежилое здание - строение N по "адрес"; 1/10 в праве собственности на нежилое здание - строение N по "адрес". Голубцову М.К. принадлежит право собственности в размере 1/10 доли на нежилое здание - строение N по "адрес".

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 г, 30 сентября 2016 г, 26 сентября 2017 г, 23 ноября 2018 г.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 22 июля 2019 г. N сроком до 2 июля 2029 г.

Договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто в виду сложившихся неприязненных отношений.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N от 21 декабря 2021 г. ФБУ "Красноярский ЦСМ" выдел в натуре 3/40 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым N, по "адрес", 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад с кадастровым N, по "адрес", без несоразмерного ущерба нежилым зданиям, с сохранением их функционального назначения невозможен. Выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - КПП с кадастровым N, по "адрес" возможен, однако требует значительных финансовых затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчика в спорных объектах относительно размера доли истца незначительны, не могут быть выделены в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в указанных долях, кроме того суд учел сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Брагиной И.М. о том, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные выводы судов относительно сложившихся правоотношений между участниками долевой собственности по поводу спорных объектов недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве Гуцуляка В.И. возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Брагиной И.М. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Ссылка в кассационной жалобе Брагиной И.М. на то, что она заинтересована в использовании спорных объектов недвижимости, так как многие годы ведет за них борьбу, является несостоятельной.

Принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения арифметически незначительны относительно долей истца, выделить их в натуре невозможно. Помещения являются нежилыми, используются истцом в предпринимательских целях (склад, гараж и офис), ответчиком никогда по назначению не использовались, как пояснила Брагина И.М. суду апелляционной инстанции она какой-либо предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Бремя содержания своих долей ответчик начала нести только после возбуждения настоящего гражданского дела (оплатила платеж за аренду земельного участка).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели существенной заинтересованности в использовании ответчиком своих долей.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи