Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20933/2022[88-21187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование"- Голубевой Н.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Михеев С.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 13.03.2020 в городе Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО4, и автомобиля Лифан, под управлением собственника Михеева С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лифан получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Истец 25.03.2020 в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСТрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, страховое возмещение не выплатила, претензию истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 по обращению Михеева С.В. с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 86 500 руб, а также финансовая санкция. Страховое возмещение в названном размере фактически выплачено 25.02.2021. Полагая, что Страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился первоначально к Страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 47 639 руб, а также неустойки, начисленной на данную сумму, и сопутствующих расходов. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 в удовлетворении требования Михеева С.В. о взыскании расходов отказано, а требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать со Страховой компании убытки (доплату к страховому возмещению) в размере 47 639 руб, неустойку, начисленную на сумму этой доплаты, за период с 17.04.2020 по 19.01.2021 в размере 132 436, 42 руб. и на будущее время до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, а также сопутствующие расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что спор о размере страхового возмещения в денежной форме ранее был разрешен между сторонами, страховое возмещение решением финансового уполномоченного от 09.08.2020, оставленным в данной части без изменения решением Осинниковского городского суда от 28.01.2021, определено в размере 86500 руб. на условиях единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), которое полностью выплачено истцу. У судов не имелось оснований для повторного рассмотрения требований истца о выплате страхового возмещения. Заявление о взыскании доплаты к страховому возмещению (без учета износа) подано истцом в суд по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного от 19.08.2020. Кроме того, суды неправомерно повторно взыскали компенсацию морального вреда сверх ранее взысканной компенсации, определенной решением Осинниковского городского суда от 16.09.2021.

В судебном заседании представитель Страховой компании- Голубева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, а также неустойки, начисленной на сумму доплаты, суды исходили из того, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленное по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 96500 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время Страховая компания в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Между тем, суды не учли, что истцом заявлено фактически требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства, спор подлежал рассмотрению с применением правил статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из данных норм права, а также положений статьи 12 Закона об ОСАГО, следовало определить предмет доказывания по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного судам, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следовало установить, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права данное обстоятельство в качестве имеющего значение по делу не определил, мер к его установлению не предпринял, в материалах дела соответствующее заявление потерпевшего отсутствует, а суд не предпринял мер к его получению, на обсуждение данный вопрос не поставил. Суд также не исследовал первоначальное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному за страховым возмещением, с целью установления того обстоятельства, в какой именно форме (натуральной или денежной) потерпевший изначально требовал произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела с учетом разрешения основного требования надлежит разрешить производные требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова