Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21017/2022[88-20573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-008316-23) по иску Мандрик Изабеллы Викторовны к Сосиной Елене Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сосиной Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Сосиной Е.В. и ее представителя Киневой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрик Изабелла Викторовна (далее - Мандрик И.В, истец) обратилась в суд с иском к Сосиной Елене Викторовне (далее - Сосина Е.В... ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 4 мая 2021 г. Мандрик И.В. стало известно о том, что Сосина Е.В. в период с 28 декабря 2020 г. по 8 мая 2021 г. в сети "Интернет" распространила недостоверную информацию, дискредитирующую Мандрик И.В. и членов её семьи.

Сосина Е.В. со страниц "Служивцева Елена", "elenasiuzivceva", "Недобросовстные компании г. Красноярска" распространяла информацию о том, что у Мандрик И.В. нет диплома о высшем юридическом образовании, а также о продаже квартиры с целью уклонения от долгов и иных недобросовестных действиях Мандрик И.В. как юриста, что является клеветой и оскорблением.

Мандрик И.В. полагает, что действия ответчика направлены на оскорбление, дискредитацию, распространение сведений о частной жизни, персональных данных истца. Действиями ответчика Мандрик И.В. причинен моральный вред.

Мандрик И.В. просила суд установить, что Сосина Е.В. в сети "Интернет" "Служивцева Елена", "elenasiuzivceva", "Недобросовстные компании г. Красноярска" - одно лицо;

признать сведения, распространенные Сосиной Е.В. в период с 28 декабря 2020 г. по 8 мая 2021 г. в отношении Мандрик И.В. в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" о том, что у Мандрик И.В. нет диплома о высшем юридическом образовании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

признать сведения, распространённые Сосиной Е.В. 5 мая 2021 г. в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" о том, что "квартиру на Партизана Железняка Изабелла действительно переписала на вас с целью уклонения от исполнительных производств" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

признать сведения, распространенные Сосиной Е.В. в отношении Мандрик И.В. в сети "Интернет" следующего содержания: "данные изъяты" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В.;

признать "оскорбительные хэштеги" сопровождающие изображения Мандрик И.В. распространённые группой "Недобросовестные компании г. Красноярска" - созданной Сосиной И.В. 28 декабря 2020 г. в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В.;

ограничить доступ к информации, распространяемой в сети "Интернет" Сосиной Е.В, порочащей четь, достоинство или деловую репутацию Мандрик И.В.;

включить в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" сведений, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь достоинство Мандрик И.В.;

возложить на Сосину Е.В. обязанность удалить распространённую ею информацию о Мандрик И.В, а также пресечь действия Сосиной Е.В. и запретить ей дальнейшее распространение указанных сведений на всех ресурсах в сети "Интернет";

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. исковые требования Мандрик И.В. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В, распространенные Сосиной Е.В. в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей "Вконтакте", "Одноклассники" на странице "Елена Служивцева", группа "Недобросовестные компании в Красноярске", "Миллион решений", сведения об отсутствие у Мандрик И.В. высшего юридического образования. На Сосину Е.В. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В. указанные сведения путем размещения опровергающей информации в сети Интернет, на интернет-страницах, социальных сетей "Вконтакте", "Одноклассники" на странице "Елена Служивцева", группа "Недобросовестные компании в Красноярске", "Миллион решений". С Сосиной Е.В. в пользу Мандрик И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего - 5600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на признание несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В. распространенные Сосиной Е.В. в сети "Интернет", на интернет-странице социальной сети "Одноклассники" сведения об отсутствие у Мандрик И.В. высшего юридического образования. Исключено из резолютивной части решения указание на возложение на Сосину Е.В. обязанности опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В. сведения путем размещения информации в сети "Интернет", на интернет-странице социальной сети "Одноклассники". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосина Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство о приобщении документов оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сосиной Е.В. в сети "Интернет", на интернет-страницах, социальной сети "Вконтакте", на странице "Елена Служивцева", группа "Недобросовестные компании в Красноярске", "Миллион решений" распространены сведения об отсутствии у Мандрик И.В. высшего юридического образования, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 20 мая 2021 г, составленного врио нотариуса г. Москвы Соколовой Е.В. - Лемкиным В.Н.

Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств следует, что Сосиной Е.В. в сети "Интернет" на сайте "Вконтакте" на странице "Елена Служивцева" размещен текст следующего содержания: "данные изъяты" К указанному посту прикреплено фото диплома. В указанной переписке Сосина Е.В. неоднократно указывает об отсутствии у Мандрик И.В. высшего юридического образования.

В обоснование того, что распространенные сведения являются не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрик И.В. как директора и учредителя ООО "Юристы", представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании, свидетельство о постановке ООО "Юристы" на налоговый учет 10 января 1996 г.

Согласно ответу НОУ ВПО "СПбГУП" диплом серии ВВС N0512041 с рег.N2080 от 4 июня 1999 г. выдан Мандрик И.В. с присвоением ей квалификации юрист по специальности юриспруденция.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив распространенную ответчиком информацию об отсутствии у Мандрик И.В. высшего юридического образования, пришел к выводу о том, что данная информация унижает честь и достоинство Мандрик И.В, порочит ее деловую репутацию и выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, поскольку содержит негативные выводы о профессиональной деятельности истца как юриста.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие действительности данных сведений стороной ответчика не доказано. Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наличия у Мандрик И.В. высшего юридического образования, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом содержания и характера распространенных сведений, степени физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, определен судом в 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку истцом не было заявлено о не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные ответчиком в сети "Интернет", на интернет-страницах социальной сети "Одноклассники", суд апелляционной инстанции в данной части решение отменил, отказав в удовлетворении требований в данной части

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствий с распределением бремени доказывания факт распространения приведенных сведений, а также что данная информация порочит деловую репутацию истцов подтверждается, как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и исследованными письменными доказательствами, в частности, согласно протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом, в публичном доступе в социальной сети "Вконтакте", руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком вышеприведенные сведения являются недостоверными и опровергаются представленными истцами доказательствами, в том числе копией диплома о высшем юридическом образовании.

Суды сделали верный вывод о том, что деловой репутации истца, как руководителя юридической компании, нанесен ущерб указанной публикацией.

Размещение указанной публикации ответчиком Сосиной Е.В. подтверждено как протоколом осмотра доказательств, оформленного нотариусом, так и ее (Сосиной Е.В.) объяснениями, изложенными в письменных возражениях на иск, что в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не ответчиком, поскольку доказательства того, что выход на страницы сайта производился от интернет-провайдера, не обслуживающего ответчика, со стороннего устройства в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая характер распространенных сведений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, являются достоверными не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева