Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21029/2022[88-20514/2022]

N 88-20514/2022

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее -КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", указав, что данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии, в связи с чем его капитальный ремонт не может быть произведен.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, заявление КЖКХ г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20 января 2015 г. на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течении четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, кровли, отмостки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; произвести замену оконного блока в "адрес"; работы по ремонту и устранению причин образования трещины в межквартирной стене в "адрес". Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по возложению вышеуказанной обязанности на КЖКХ г. Барнаула.

Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, КЖКХ г. Барнаула указал, что произвести капитальный ремонт жилого дома не предоставляется возможным, поскольку он признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявление КЖКХ г. Барнаула о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника; со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение требований исполнительного документа; ухудшение состояния многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения лица от возложенной на него решением суда обязанности.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку законодательного запрета на ремонт таких домов не имеется, а нецелесообразность проведения ремонта в таких домах не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами; основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы судов являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства регулируются положениями статей 436, 437, 439 ГПК РФ, отсылающих к нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении требований КЖКХ г. Барнаула на основании приведенных им обстоятельств не установлены правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали, что нормативными актами, на которые заявитель ссылается в жалобе, не установлен запрет на проведение работ по капитальному ремонту в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Кроме того, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и, как следствие, ухудшение состояния многоквартирного дома не могут служить основанием для освобождения лица от возложенной на него решением суда обязанности. Иной подход противоречил бы целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, и нивелировал значение вступившего в законную силу постановления суда (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья