Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21099/2022[88-20814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД 54RS0023-01-2021-001347-68) по иску индивидуального предпринимателя Белоус Николая Антоновича к Болдыревой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Белоус Николая Антоновича - Бурлаковой Ирины Николаевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителей истца индивидуального предпринимателя Белоус Н.А. - Белоус А.Н, Бурлаковой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Белоус Николай Антонович (далее - ИП Белоус Н.А, истец) обратился в суд с иском к Болдыревой Светлане Анатольевне (далее - Болдырева С.А, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований указывал на то, что Болдырева С.А. с 18 августа 2016 г. работала у ИП Белоус Н.А. в должности продавца-консультанта по продаже ювелирных изделий. С Болдыревой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Местом работы Болдыревой С.А. являлась торговая точка в р.п. Коченево Новосибирской области по ул. Банковская, 8.

В период с 2 ноября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. на торговой точке по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Банковская, 8 проведена инвентаризация товаров, были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, которые были подписаны Болдыревой С.А.

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: изделий 585 пробы на сумму 3284660 руб, изделий 925 пробы на сумму 690078 руб.

Давать какие-либо объяснения по поводу недостачи Болдырева С.А. отказалась. С 11 ноября 2021 г. Болдырева С.А. уволена по собственному желанию.

В период с 20 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. на торговой точке по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Банковская, 8, была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: изделий 585 пробы на сумму 33575 руб, изделий 925 пробы на сумму 43035 руб.

Тем самым общая сумма ущерба по результатам инвентаризаций составила 4051348 руб.

Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. ИП Белоус Н.А. просил суд взыскать с Болдыревой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 4051348 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования ИП Белоус Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ИП Белоус Н.А. - Бурлакова И.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болдырева С.А. 18 августа 2016 г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Белоус Н.А. на должность продавца-консультанта по продаже ювелирных изделий.

18 августа 2016 г. с Болдыревой С.А, как с мастером-ювелиром, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из трудового договора, местом работы Болдыревой С.А. являлась торговая точка в р.п. Коченево, ул. Банковская, 8.

Из материалов дела следует, что З. уволена с должности продавца из ИП Белоус Н.А. с 14 мая 2018 г, при этом 2 февраля 2012 г. с З. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с 18 августа 2016 г. по 14 мая 2018 г. в торговой точке по ул. Банковская, 8 в р.п. Коченево в должности продавцов с доступом ко всему объему товарно-материальных ценностей работали Болдырева С.А. и З.

В период с 2 ноября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. ИП Белоус Н.А. в торговой точке по ул. Банковская, 8 в р.п. Коченево была проведена инвентаризация, 6 ноября 2020 г. составлены сличительные ведомости по состоянию на 3 ноября 2020 г, а также инвентаризационные описи по состоянию на 6 ноября 2020 г, из которых следует, что в торговой точке фактически в наличии 1 377 изделий 925 пробы из числящихся 1 882 единиц, а также фактически в наличии 798 изделий 585 пробы из числящихся 1118 единиц.

Болдырева С.А. уволена с 11 января 2021 г. из ИП Белоус Н.А. по инициативе работника.

Письмом от 2 марта 2021 г. Болдыреву С.А. пригласили явиться к 9.30 часам 11 марта 2021 г. по адресу: НСО, р.п. Коченево, ул. Банковская, 8, ТЦ "Диана", в торговую точку ИП Белоус Н.А, для передачи товарно-материальных ценностей.

17 июня 2021 г. Болдыревой С.А. было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установленного в ходе проведения инвентаризации 20 апреля 2021 г, а также повторно просят предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установленного в ходе проведения инвентаризации 3 ноября 2020 г.

Болдырева С.А. объяснений не давала.

В подтверждение факта прямого действительного ущерба истцом представлены фактуры о приобретении им ювелирных изделий; фактуры о передаче ювелирных изделий в торговую точку продавцу с 2011 г.; сведения о ежедневной выручке; ежедневные карточки реализации и возврата товара с августа 2016 г. в период с 18 августа 2016 г. по 11 января 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в имеющейся недостаче, поскольку ни ее причины, ни период возникновения не установлены, также суд установилнарушения порядка проведения инвентаризации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвентаризация проводилась за период с 2016 г, однако инвентаризация за период, когда ответчик работала одна с 14 мая 2018 г. по 11 января 2021 г. не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведенную в рамках расследования уголовного дела экспертизу суды не приняли во внимание, поскольку она содержит сведения о документарном размере недостачи и наличии товарно-материальных ценностей, т.е. содержит вывод, сделанный на основании представленных истцом документов, однако не содержит выводов относительно правильности ведения учета в организации истца и вины ответчика в несоблюдении такового и намеренном причинении ущерба, либо совершении ею противоправных действий, направленных на причинение ущерба работодателю.

Суды учли, что после увольнения З, в магазине инвентаризация не проводилась, документов, подтверждающих вверение товарно-материальных ценностей после увольнения З. ответчику в материалах дела не имеется.

Из всей совокупности добытых по делу доказательств усматривается, что за период с 2016 г. по 2020 г. в ИП Белоус Н.А. ни разу не проводилась инвентаризация в торговой точке, где работала ответчик. Работа была построена таким образом, что ответчик (продавец Болдырева С.А.) самостоятельно открывала и закрывала магазин, получала товарные ценности, о чем ставила свою подпись в соответствующих документах, впоследствии реализовывала как ранее имеющийся в магазине товар, так и вновь поступивший, при покупке товаров безналичным способом, оформляла необходимые кассовые чеки, а при расчетах наличными средствами, через кассу денежные средства не проводила, оформляя покупку выдачей покупателю рукописного товарного чека. При этом, как следует из пояснений ответчика, в торговой точке велась тетрадь, где отражались все операции, совершенные ею, т.к. кассовые чеки и необходимые расходные документы при реализации товара ею заполнялись не всегда, т.к. такового от нее руководитель не требовал. Из пояснений ответчика также усматривается, что руководитель в лице Белоус Н.А. и его сына Белоус А.Н. (директор ИП) несколько раз в месяц приезжали и забирали выручку, также могли, не оставив никаких документов забрать из торговой точки ювелирные изделия, обосновывая данное обстоятельство необходимость передачи данного товара в иную торговую точку. При этом при проведении инвентаризации данные тетрадей учета, кассовых книг, поступление и реализация товаров в иных торговых точках, принадлежащих истцу, не учитывались.

Суды также приняли во внимание, что истец не представил доказательств того, что возложил исключительно на ответчика обязанность по соблюдению ведения бухгалтерского учета и хранения товарных ценностей, не представил внутренний документ, содержащий порядок ведения данных операций и доказательства ознакомления с таковым ответчика.

Истец не представил доказательств того какой порядок работы с наличными денежными средствами и иными товарно-материальными ценностями был установлен в период работы ответчика, ознакомлена ли с этим порядком работы ответчик и был ли он ею соблюден/нарушен, особенно при условии того, что в организации истца имеется не одна торговая точка, как поясняла ответчик, директор организации, либо сам руководитель мог приехать по месту исполнения ее трудовых функций и забрать часть ювелирных изделий на другую точку, не оформив данное обстоятельство документально.

Потому инвентаризационная опись, содержащая лишь сведения о поступлении товара в торговую точку и реализацию товара в торговой точке, в полной мере не отражает всю хозяйственную деятельность организации и порядок ведения там учета товара, нарушения такового со стороны ответчика, приведшие к образованию ущерба

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказ о проведении инвентаризации в апреле 2021 г. не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами комиссии не подписывались.

О проведении инвентаризации в апреле 2021 г. ответчик Болдырева С.А. работодателем не уведомлялась, письмо от 2 марта 2021 г. было направлено в адрес Болдыревой С.А. с целью ее явки для передачи товарно-материальных ценностей.

При принятии Болдыревой С.А. на работу, а также при увольнении З. с работы инвентаризации не проводились, доказательств, свидетельствующих об объеме переданных Болдыревой С.А. после увольнения З. ювелирных изделий истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По настоящему делу с учетом исковых требований ИП Белоус Н.А, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Болдыревой С.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, при увольнении второго продавца З. также инвентаризация не проведена, верно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика и размера такого ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику, приходные и расходные документы, товарные отчеты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судебными инстанциями при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, были приняты во внимание нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая нарушения самим работодателем порядка фиксации проданного и переданного товара, передача товара без оформления, ведение продавцом записей в тетрадях не свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей именно в тех размерах, которые указаны в отчетах. В связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о том, что невозможно определить причину образовавшейся недостачи.

Доказательств вверения ответчику спорного имущества также не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Белоус Николая Антоновича - Бурлаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева