Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21120/2022[88-20813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-000212-49) по иску Прониной Анжелы Валерьевны к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности по включению периода работы в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет и предоставления дополнительного отпуска, по назначению и выплате ежемесячной надбавки к денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск, по выплате выходного пособия при увольнении, по назначению пенсии за выслугу лет, по кассационной жалобе Прониной Анжелы Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя ответчика прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронина Анжела Валерьевна (далее - Пронина А.В, истец) обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности по включению периода работы в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет и предоставления дополнительного отпуска, по назначению и выплате ежемесячной надбавки к денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск, по выплате выходного пособия при увольнении, по назначению пенсии за выслугу лет.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 1994 года Пронина А.В. проходила службу в органах прокуратуры Красноярского края на различных должностях, с 7 июля 2017 г. в должности помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края.

Истец, полагая, что 1 июня 2018 г. выслуга лет, дающая ей право на назначение пенсии, составила 20 лет, обратилась к ответчику за соответствующими разъяснениями и назначением ей ежемесячной надбавки в размере 50% от размера пенсии, которая могла быть ей назначена.

Письмом N 64-104-2020 от 7 сентября 2020 г. прокуратурой Красноярского края истец проинформирована об отсутствии у нее такого права, поскольку выслуга лет, дающая право на назначение пенсии за выслугу лет, составила 11 лет 6 месяцев.

Пронина А.В. находит данный отказ незаконным, ответчиком неправомерно в выслугу не был включен период работы в прокуратуре Красноярского края с 26 декабря 1995 г. по 31 декабря 2006 г. в должности специалиста 1 категории и ведущего специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета.

Пронина А.В. просила суд признать незаконным отказ прокуратуры Красноярского края в установлении ей ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет; включить период прохождения службы в органах прокуратуры Красноярского края с 26 декабря 1995 г. по 31 декабря 2006 г. в общий стаж работы, дающей право для назначения пенсии за выслугу лет и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска; обязать ответчика выплатить ей указанную надбавку за период с 1 июня 2018 г. по 2 апреля 2021 г, а также компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 2 апреля 2021 г.; обязать ответчика выплатить выходное пособие при увольнении в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет с 2 апреля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 декабря 2021 г. исковые требования Прониной А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронина А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пронина А.В. на основании приказа от 5 октября 1994 г. N 367-к была принята с 6 октября 1994 г. на работу в органы прокуратуры Красноярского края на должность специалиста 1 категории отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета временно на период отпуска основного работника по уходу за ребенком, приказом от 10 апреля 1995 г. назначена на указанную должность на постоянной основе.

Приказом от 31 января 2002 г. N 40-к Пронина А.В. с 28 января 2002 г. назначена на должность ведущего специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета.

Приказом от 1 января 2007 г. истец с 1 января 2007 г. назначена на должность ведущего специалиста отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности управления обеспечения деятельности органов прокуратуры Красноярского края.

18 февраля 2013 г. истец Пронина А.В. уволена с гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33, статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С 19 февраля 2013 г. Пронина А.В. занимала должность помощника прокурора Балахтинского района на основании приказа от 19 февраля 2013 г. N 74-к), с 22 июля 2016 г. - помощника прокурора Партизанского района на основании приказа от 19 июля 2016 г. N 353- к, с 7 июля 2017 г. - помощника прокурора Северо-Енисейского района на основании приказа от 30 июня 2017 г. N 339-к.

На основании приказа от 25 марта 2021 г. N 56-лс истец Пронина А.В. освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Красноярского края 2 апреля 2021 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пронина А.В, полагая, что на 1 июня 2018 г. ее выслуга лет, дающая ей право на назначение пенсии, составила 20 лет, обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением о рассмотрении вопроса о выплате ей ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% от размера пенсии, которая могла быть ей назначена. Данное обращение для рассмотрения по существу было передано 24 августа 2020 г. прокурору Красноярского края.

Письмом прокуратуры Красноярского края от 7 сентября 2020 г. N 64-104-2020 Прониной А.В. сообщено об отсутствии оснований для установления ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет, которая могла быть назначена, поскольку выслуга лет, дающая ей право на назначение пенсии за выслугу лет, на момент обращения, составила 11 лет 6 месяцев.

Не согласившись с данным отказом, полагая, что ответчиком неправомерно в ее выслугу не был включен период работы в прокуратуре Красноярского края с 26 декабря 1995 г. по 31 декабря 2006 г. в должности специалиста 1 категории и ведущего специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета, истец обратилась с иском в суд.

Также истец полагала, что ей подлежит начислению и выплате выходное пособие при увольнении из органов прокуратуры, кроме того, указывала на наличие у нее права на предоставление дополнительного отпуска в связи наличием специального стажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в должности специалиста 1 категории и ведущего специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета в выслугу лет для назначения пенсии, а также не возникло право на предоставление дополнительного отпуска, права по выплате выходного пособия при увольнении из органов прокуратуры.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Статья 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" относит к прокурорским работникам прокуроров и следователей, а также других работников органов и учреждений прокуратуры, имеющих классные чины (воинские звания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей; пенсионное обеспечение иных прокурорских работников осуществляется в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении государственных служащих.

Пенсионное обеспечение прокурорских работников осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статья 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям и научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 определены особенности исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам, следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (далее - Положение об исчислении выслуги лет).

В пункте 1.1 Положения об исчислении выслуги лет указаны периоды службы (работы, учебы) которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на день увольнения из системы органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, в частности к ним отнесены периоды службы (работы) в должностях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, со дня назначения на должность, а также в качестве стажеров и помощников следователей.

В пункте 3 Положения об исчислении выслуги лет приведен перечень лиц, имеющих право на пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Положением. Должность специалиста 1 категории и ведущего специалиста отдела в данном перечне отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что список должностей, которые входят в понятие "прокуроры и следователи" определен в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям", которым зачет периодов работы в органах прокуратуры в должностях специалиста и ведущего специалиста не предусмотрен.

Выводы судов о том, что периоды работы сотрудников в органах прокуратуры могут быть зачтены в выслугу лет для назначения пенсии только тем сотрудникам, работа которых осуществлялась в должностях, указанных в пункте 3 Положения об исчислении выслуги лет основаны на правильном применении норм права.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не имела выслугу лет для назначения пенсии в должностях, указанных в пункте 3 Положения об исчислении выслуги лет, не менее 20 лет, право на назначение пенсии у нее не возникло.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурорам, имеющим право на пенсионное обеспечение, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Поскольку истец не имела право на пенсионное обеспечение, то оснований для выплаты ей ответчиком ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о присвоении классного чина выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Абзацем восемнадцатым пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника в следующих размерах: от 2 до 5 лет - 20 процентов; от 5 до 10 лет - 35 процентов; от 10 до 15 лет - 45 процентов; от 15 до 20 лет - 55 процентов; свыше 20 лет - 70 процентов.

Таким образом, для установления прокурорскому работнику доплаты за выслугу лет требуется наличие у него определенного стажа службы, в который включаются периоды работы.

Статьей 41 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей в период работы истца в прокуратуре с 1995 г. по 31 декабря 2006 г.) предусмотрено, что прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации присваиваются в соответствии с занимаемыми ими должностями и стажем работы классные чины. Генеральным прокурором Российской Федерации могут быть присвоены классные чины и другим работникам органов и учреждений прокуратуры.

Постановлением президиума Верховного Совета Российской Федерации от 28 июня 1993 г. N 5275-1 (утратившим силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") утверждено Положение о классных чинах работников прокуратуры Российской Федерации, норм выдачи и описания форменной одежды для прокурорских работников.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 22 (действовавшим до 1 января 2007 г.) утверждено Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которого предусматривалось, что в выслугу лет для доплаты прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры включается служба в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации в должностях, предусматривающих присвоение классных чинов.

Аналогичное изложенным выше правилам исчисление выслуги лет было закреплено в Положении о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 1 декабря 2006 г, а также в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 213 "Об утверждении Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", действующем в настоящее время.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что в выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации для установления доплаты за выслугу лет засчитываются периоды работы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации в должностях, предусматривающих присвоение классных чинов. При этом выслуга лет исчисляется именно с даты назначения на такую должность и присвоения сотруднику органа прокуратуры или учреждения классного чина.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено различное правовое регулирование при исчислении выслуги лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации для установления доплаты за выслугу лет, куда включаются периоды работы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации в должностях, предусматривающих присвоение классных чинов, и при исчислении выслуги лет для назначения пенсии, куда включаются периоды работы в должностях, указанных в пункте 3 Положения об исчислении выслуги лет.

Судами правомерно указано, что присвоение на основании приведенных выше норм истцу классных чинов в период службы не может расширить круг лиц, предусмотренных пунктом 3 Постановления от 12 августа 1994 г. N 942, который содержит исчерпывающий перечень должностей, служба на которых дает право на пенсию, назначаемую в соответствии с настоящим Положением.

Статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении.

Прокурорам, научным и педагогическим работникам, не имеющим права на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выходное пособие выплачивается лишь в случаях их увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктами "г", "д" и "ж" настоящего пункта.

Установив отсутствие у истца права на пенсионное обеспечение в качестве прокурора, а также факт отсутствия причин увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктами "г", "д" и "ж" настоящего пункта, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия.

Суды также пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Пунктом статьи 41.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в качестве прокурора, научного или педагогического работника предоставляется после 10 лет - 5 календарных дней.

Поскольку Прониной А.В. с даты назначения на должность помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 54 календарных дней в связи с работой в районах Крайнего Севера, принимая во внимание, что выслуги истца в качестве помощника прокурора до момента увольнения составлял менее 10 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на дополнительный отпуск за стаж службы в качестве прокурора у истца не возникло, а потому сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прониной А.В. о возложении на ответчика обязанности выплатить ей компенсацию за непредоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 2 апреля 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Анжелы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева