Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21129/2022[88-20566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0048-01-2018-011561-37 по иску Кацура Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кацура А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее ООО УК "ЖСК") о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по "адрес", которая находится на десятом этаже жилого дома. По вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт крыши дома и межпанельных швов, в квартире в декабре 2017 г. на стенах и потолке угловых комнат и помещений появился конденсат, впоследствии образовались плесень и грибок. Он трижды обращался управляющую компанию для устранения указанных причин промерзания, однако ответчиком обследования квартиры не проведено, недостатки не устранены. Для проведения ремонтных работ он обратился в ООО СтЭК "С.А.Т.У.Р.И.Н.", которое эти работы выполнило.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенного ремонта по внешнему утеплению квартиры в размере 361531 руб, по ремонту внутри квартиры в размере 125000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2022 г. исковые требования Кацура А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "ЖСК" в пользу Кацура А.В. в счет возмещения ущерба 486531, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 248266 рублей, всего 744797, 70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО УК "ЖСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8365 руб.

Произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г, постановленного по настоящему делу и взыскал с Кацура А.В. в пользу ООО УК "ЖСК" денежные средства в сумме 744797, 70 рублей; возвратил ООО УК "ЖСК" уплаченную 23 июля 2019 г. государственную пошлину в размере 8365 рублей на основании платежного поручения N в УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска).

Произвел взаимозачет взысканных сумм, признав обязательства сторон исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖСК" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кацура А.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО УК "ЖСК" - Третьякова А.М, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Кацура Н.А. - Мартынов И.Е, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Кацура А.В. и членам его семьи Кацура Н.А, Кацура А.А, Громовой А.А.

1 июля 2016 г. между ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ныне ООО УК "Жилищные системы Красноярска") и собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" заключен договор управления МКД.

В связи с промерзанием потолка и стен в угловой квартире, расположенной на 10 этаже, 10-ти этажного МКД, истец 28 декабря 2017 г. и 9 января 2018 г. обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в виде промерзания, появления конденсата, плесени и грибка на потолке и стенах.

В ответ на указанные обращения, 11 января 2018 г. истцу сообщено, что проведение замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет произведено при достижении наружной температуры воздуха ниже -15 градусов С. Впоследствии с ним будет согласована дата осмотра.

Однако осмотр квартиры и соответствующие замеры ответчиком произведены не были.

10 апреля 2018 г. истец вновь обратился в ООО УК "ЖСК" с заявлением о наличии конденсата, появлении плесени и грибка, образовавшихся в результате промерзаний и протеканий по потолку и стенах в двух угловых комнатах, в кухне и кладовой, в результате чего отсырели и пришли в негодность обои на стенах и панели навесного потолка.

Согласно ответу ООО УК "ЖСК", квартира истца внесена в план текущего ремонта на 2018 г. по ремонту межпанельных стыков. Истцу рекомендовано проветривание жилого помещения либо установление приточной вентиляции для снижения влажности воздуха в квартире.

Проведенным по инициативе истца 22 ноября 2017 г. тепловизионным и визуальным обследованием в квартире ООО СтЭК "С.А.Т.У.Р.И.Н." выявлены дефекты в виде промерзания и протекания межпанельных швов, несоответствующий температурный режим наружных стен, не соответствующий температурный режим перекрытий чердачного помещения, поступление влаги через перекрытия чердачного помещения и стыки перекрытия кровли, нарушение герметизации вентиляционных выходов. Для устранения указанных дефектов необходимо провести ремонт межпанельных швов, утепление наружных стен и перекрытий квартиры, а также стыков перекрытий, провести гидроизоляцию стыков плит перекрытий и вокруг вентиляционных выходов, установить в квартире принудительную вентиляцию.

2 апреля 2018 г. между Кацура А.В. (заказчик) и ООО СтЭК "С.А.Т.У.Р.И.Н." (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры по "адрес", стоимость которого составляет 361531, 80 руб. Калькуляцией на ремонтные работы предусмотрено выполнение работ по ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен, утеплению перекрытия квартиры, внутренние и наружные работы по ремонту стыков (в том числе чердачное помещение).

Указанные работы фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 9 апреля 2018 г, 11 мая 2018 г, 14 мая 2018 г. на общую сумму 361531 руб.

Экспертным заключением ООО "Альфа-Альянс" от 5 декабря 2018 г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца в размере 125 000 руб. 11 декабря 2018 г. между Кацура А.В. и ООО СК "С.А.Т.У.Р.И.Н." заключен договор подряда на восстановительно-ремонтные работы в квартире стоимостью 125000 рублей в поврежденных помещениях согласно калькуляции.

Указанные в договоре работы фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15 декабря 2018 г, 16 января 2019 г, 4 января 2019 г. на сумму 125000 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в виде конденсата плесени и грибка на стенах 28 декабря 2017 г, с требованием о возмещении убытков в сумме 361 531 руб.

На обращения истца ООО УК "ЖСК" даны ответы, из которых следует, что квартира включена в план текущего ремонта на 2018 г. по ремонту межпанельных швов, для снижения влажности воздуха внутри помещения квартиры необходимо организовать частое проветривание через герметично закрытые окна ПВХ, либо установить приточные устройства, обеспечивающие приток свежего воздуха с улицы при полностью закрытых окнах (от 25 апреля 2018 г.); проведение инструментальных замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет произведено при достижении наружной температуры воздуха ниже минус 15 градусов (от 11 января 2018 г.).

Как следует из ответа ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 24 января 2019 г. с 1 января 2017 г. по 24 января 2019 г. заявок от жильцов квартиры "адрес" в ООО "Аварийно-диспетчерская служба" не поступало.

Ответчиком представлен акт осеннего осмотра жилого дома по "адрес" от 10 октября 2017 г, из которого не следует необходимость проведения ремонта кровли и чердачного помещения.

По ходатайству ответчика с целью выяснения вопроса о нуждаемости строительных конструкций дома в ремонте и необходимости работ, произведенных по инициативе истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "А Эксперт" строительные конструкции дома нуждались в ремонтных работах по герметизации чердачного помещения, ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен и перекрытий. Проведение работ необходимо выполнить безотлагательно в теплое время года. Бездействие приведет к дальнейшему разрушению межпанельных швов и в конечном итоге необеспечению законодательства в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и снижению энергетической эффективности зданий и сооружений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца имелись дефекты, для устранения которых необходим был ремонт межпанельных швов, ремонт квартиры, дефекты в квартире истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО УК "ЖСК" услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выполнению текущего ремонта кровли жилого дома, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации суду не представлено, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с приведением жилого помещение в состояние, пригодное для проживания.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "ЖСК" об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, связанного с приведением жилого помещение в состояние, пригодное для проживания, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлен факт промерзания стен и потолка квартиры истца, попадания влаги и воды через плиты перекрытия с чердачного помещения и межпанельные швы, образование в связи с этим плесени и грибка на стенах и потолке квартиры. Для устранения указанных дефектов необходим был ремонт межпанельных швов и ремонт квартиры истца.

Обстоятельства промерзания потолка и стен, появление конденсата, плесени и грибка на потолке и стенах квартиры истца на протяжении длительного времени вследствие ненадлежащего технического состояния кровли, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе неоднократными обращениями истца в управляющую компанию по вопросу устранения недостатков с указанием повреждений, заключением судебной экспертизы, проведенным по инициативе истца тепловизионным и визуальным обследованием квартиры истца, а также договорами подряда, в которых предусмотрено выполнение ремонтных работ, произведенных для восстановления нарушенного права истца.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО УК "ЖСК", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Срочная необходимость проведения ремонтных работ кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "А Эксперт", выводы экспертов в части определения вида и объемов работ, их отнесения к текущему ремонту приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Материалами дела подтверждаются не только неоднократные обращения истца в управляющую компанию по вопросу устранения недостатков квартиры, но и ответами управляющей компанией, согласно которым последней было достоверно известно о проблеме истца.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Установив, что ответчик, являлась управляющей организацией, не осуществил необходимые текущие работы по сохранению общего имущества дома, что фактически привело к ненадлежащему техническому состоянию кровли и явилось причиной образований в квартире истца дефектов, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, связанный с приведением жилого помещение в состояние, пригодное для проживания, подлежит возмещению именно ответчиком.

Вопреки доводам кассатора, оснований сомневаться в том, что ремонт внутри жилого помещения истца был произведен с целью приведения помещения в нормальное состояние после промерзания, не имеется, истцом представлены акты, квитанции, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату.

Стоимость проведенных истцом по собственной инициативе работ, то есть размер ущерба, ответчиком не оспорен. Оснований ставить под сомнение реальность и размер расходов истца, понесенных на восстановление нарушенного права, при представленных доказательствах, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелась объективная нуждаемость в проведении необходимых работ, вызванная, в том числе наличием в квартире истца дефектов, по поводу которых истец неоднократно обращался в управляющую компанию начиная с 2017 г, однако управляющая компания не отреагировала надлежащим образом на обращения истца, не осмотрела его квартиру и чердачные помещения, не составила соответствующие акты осмотра, не установилапричины промерзания и попадания влаги в квартиру Кацуры А.В.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи