Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21147/2022[88-20947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Андрея Владимировича к Медникову Александру Сергеевичу, Щепкиной Анастасии Михайловне, Казаковцеву Денису Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Казаковцева Дениса Сергеевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ратников А.В. обратился с иском к Медникову А.С, Щепкиной А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.05.2021 в городе Карасук произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, под управлением Медникова А.С, автомобиля ВАЗ 21140, под управлением собственника Ратникова А.В, автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Шипунова В.В, и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, под управлением собственника Мордежова О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медникова А.С, не имеющего права управления транспортными средствами, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц не была застрахована. В качестве собственника автомобиля Мерседес Бенц в справке о ДТП указана ФИО18 Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на условиях полной гибели исходя из его доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 59 569, 3 руб, который Ратников А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаковцев Д.С, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мордежов О.А, Шипунов В.В.

Изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать причиненный ему ущерб в солидарном порядке с Казаковцева Д.С. и Медникова А.С.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены за счет Казаковцева Д.С. В удовлетворении исковых требований к Медникову А.С. и Щепкиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе Казаковцев Д.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суды неверно определили лицо, ответственное за причинение вреда, нарушили нормы материального права (статьи 218, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приняли во внимание его доводы о том, что автомобиль был им продан Полищуку Е.О. ранее ДТП, факт продажи автомобиля подтвержден договором купли-продажи, представленным им в суд первой инстанции.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Ратникова А.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба Казаковцева Д.С. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022 с перерывом до 23.06.2022.

Казаковцев Д.С. лично либо его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Казаковцева Д.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании, назначенном на 14.06.2022, Казаковцев Д.С. извещен телефонограммой (т.1 л.д. 222), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Иными способами Казаковцев Д.С. о судебном заседании на 14.06.2022, а также об объявленном перерыве до 23.06.2022 не был извещен.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Казаковцева Д.С, при этом суд апелляционной инстанции не убедился в том, что телефонограмма была передана секретарем суда именно Казаковцеву Д.С, в то время как указанный в телефонограмме номер, по которому передано сообщение " N", как следует из искового заявления (т.1 л.д.8), принадлежит истцу Ратникову А.В, а не ответчику Казаковцеву А.В.

В материалах дела имеется заявление Казаковцева Д.С. (т.1 л.д.155), в котором им указан иной номер телефона: " N", по которому сообщение о судебном заседании ему не было передано.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций не может быть признано законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Казаковцева Д.С, суд пришел к выводу, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность зарегистрированный в органах ГИБДД владелец транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув представленный договор купли-продажи транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, заключенный 12.02.2021 между продавцом Казаковцевым Д.С. и покупателем ФИО8

При разрешении спора судам необходимо было руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судами отклонены доводы Казаковцева Д.С. о выбытии автомобиля из его владения ранее совершения ДТП со ссылкой на то, что транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (статья 4).

Целями государственной регистрации транспортных средств являются:

1) государственный учет транспортных средств;

2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пункты 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона предусматривают, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по обращению в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства является правом для продавца и обязанностью для покупателя.

Суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к разрешению дела, ограничившись формальной констатацией неосуществления Казаковцевым Д.С. действий, направленных на снятие транспортного средства с учета после его продажи, при этом не проверил действительность (либо мнимость) сделки, на которую ссылался Казаковцев Д.С. и в подтверждение которой им был представлен письменный договор купли-продажи.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на приобретателя транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, если только сделка не является мнимой или ничтожной по иным основаниям (в том числе по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не проверили фактические обстоятельства выбытия автомобиля Мерседес Бенц из владения Казаковцева Д.С, не обсудили вопрос о возможности привлечения к участию в деле покупателя автомобиля- ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судебных инстанций неполными, сделанными без учета вышеприведенных норм материального права, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленными без исследования обстоятельств, имеющих значение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова