Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21322/2022[88-20994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2022-000938-29 по иску Рерих Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рерих Татьяны Михайловны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рерих Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она находилась в г. Омске на основании приобретенного на 8 декабря 2021 г. авиабилета "адрес" (авиаперевозчик АО "Авиакомпания "Сибирь"), намеревалась прибыть 8 декабря 2021 г. в установленное в билете время в "адрес" Далее истица должна была приехать наземным транспортом в "адрес" где на 8.00 час. 9 декабря 2021 г. у нее было запланировано проведение семинара для слушателей на основании заключенного 2 ноября 2021 г. с ИП Голубчиковой Н.Д. договора на оказание услуг.

Однако, после прохождения предполетного досмотра непосредственно перед посадкой в самолет сотрудники авиакомпании S7 Airlines сообщили Рерих Т.М. об отказе в перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту, о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета, выданного взамен предыдущего для организации перевозки пассажира новым рейсом с датой и временем прибытия в "адрес" 9 декабря 2021 г. в 13-25 часов.

От такого предложения истица отказалась, попытавшись добраться к нужному времени в "адрес" железнодорожным транспортом, но это так же оказалось объективно невозможным.

В результате отказа перевозчика в оказании услуги, Рерих Т.М. не смогла попасть к установленному времени в "адрес" и была лишена возможности исполнить свои обязательства перед ИП Голубчиковой Н.Д. по гражданско-правовому договору. По названному договору на случай его неисполнения со стороны Рерих Т.М. была предусмотрена обязанность выплатить заказчику неустойку в сумме 300 000 руб. По вине перевозчика такую неустойку Рерих Т.М. вынуждена была ИП Голубчиковой Н.Д. выплатить.

Названную сумму истица считает убытками, понесенными ею, как потребителем, в результате нарушения ее прав авиаперевозчиком. Так же действиями ответчика, нарушившими ее права, как потребителя, истице был причинен моральный вред, нравственные переживания.

Рерих Т.М. просила взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в возмещение убытков 300 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Рерих Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Рерих Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании суммы убытков за отказ авиаперевозчика от договора авиаперевозки в размере 300 000 руб.

В письменных возражениях АО "Авиакомпания "Сибирь" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2021 г. между Рерих Т.М. (исполнитель) и ИП Голубчиковой Н.Д. (заказчик) заключен договор N на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по проведению семинара для слушателей заказчика в количестве до 20 человек по теме "Актуальные изменения и проблемы применения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ" на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.3 договора, семинар будет проводиться в очном формате 9 декабря 2021 г. с 8-00 до 11-00 часов по адресу: "адрес"

Ведущим лектором, ответственным за проведение семинара, является Рерих Т.М. (п.1.4 договора).

В силу п.3.1.5 договора, исполнитель обязуется не позднее, чем за три дня до даты проведения семинара, указанной в п.1.3 договора, сообщить заказчику о невозможности проведения семинара в согласованную дату.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по проведению семинара составляет 7 500 руб. за одного слушателя. Общая стоимость услуг исполнителя по обучению до 20 слушателей составляет 150 000 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, указанных в разделе 1 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате суммы штрафа в двукратном размере от общей стоимости услуг, установленной в п.4.2 договора.

Из материалов дела следует, что истица постоянно проживает в "адрес"

Так же суд установил, что 25 ноября 2021 г. Рерих Т.М. приобрела авиабилеты по маршруту: "адрес"

По этим билетам 7 декабря 2021 г. Рерих Т.М. улетела в "адрес" дата обратного прибытия в "адрес" определена 8 декабря 2021 г. в 21-35 часов, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Истица указывала, что 8 декабря 2021 г. после прохождения предполетного досмотра непосредственно перед посадкой в самолет сотрудники авиакомпании S7 Airlines сообщили ей об отказе в перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту, о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета, выданного взамен предыдущего для организации перевозки пассажира новым рейсом с датой и временем прибытия в "адрес" 9 декабря 2021 г. в 13-25 часов.

В подтверждение суду представлен ваучер на переоформление авиабилета, на котором имеется отметка о непредоставлении места, а также, маршрутная квитанция электронного билета с отметкой на отказ в перевозке на рейсе 5346 за 8 декабря 2021 г. в связи с отсутствием свободных мест, и с датой прибытия в "адрес" 9 декабря 2021 г. в 13 час. 25 мин.

От таких услуг авиаперевозчика истица отказалась, поскольку ее не устраивало позднее время прибытия в "адрес" которое не позволяло ей явиться в "адрес" к назначенному времени проведения лекции по договору с ИП Голубчиковой Н.Д.

Общеизвестно, что прямое воздушное сообщение между "адрес" отсутствует. Истицей представлены суду так же сведения об отсутствии прямого автобусного сообщения между названными городами.

Истица указывала, что с целью ускорения времени прибытия в "адрес" а затем в "адрес" для проведения семинара она была вынуждена приобрести электронный билет на поезд, следовавший по маршруту "адрес" со временем прибытия в г. Новосибирск в 9 декабря 2021 г. в 7 час. 11 мин. В подтверждение чего предоставлен электронный билет.

Однако предпринятые меры не позволили Рерих Т.М. прибыть в г. Барнаул к назначенному времени проведения лекции, в результате чего она не исполнила свои обязательства по договору перед ИП Голубчиковой Н.Д. Последняя на основании условий договора потребовала от истицы выплатить штраф в установленном договором размере 300 000 руб. Претензионная переписка между сторонами не привела к уменьшению размера требований ИП Голубчиковой Н.Д, а после предъявления ею иска к Рерих Т.М. в суд, последняя, не дожидаясь судебного решения, выплатила 300 000 руб. ИП Голубчиковой Н.Д. 24 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, признав, что ответчиком, отказавшим в выполнении обязательств по перевозке, были нарушены права Рерих Т.М, как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 4 000 руб. Так же в соответствие с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 руб.

Отказывая во взыскании с АО "Авиакомпания "Сибирь" понесенных Рерих Т.М. убытков в виде выплаченного ИП Голубчиковой Н.Д. штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений о том, что указанный семинар не был перенесен, либо о том, что отсутствовала возможность его переноса, а также доказательств того, что истец пыталась минимизировать указанные убытки.

Суд апелляционной инстанции с такими мотивами отказа в иске не согласился, указав, что истцом с достоверностью подтверждены как факт невыполнения ею своих обязательств перед ИП Голубчиковой Н.Д, так и факт несения расходов на оплату штрафа за такое неисполнение обязательств и их размер.

Достоверно установлено по делу, что истица заблаговременно приобрела авиабилет, и учитывая положения ст.309 ГК РФ, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств перевозчиком, на свое прибытие к месту назначения в указанное в билете время.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что обязательства по перевозке Рерих Т.М. по оплаченному ею билету (по заключенному с ней таким образом договору перевозки) не могли быть исполнены по независящим от перевозчика обстоятельствам, или обстоятельствам, исключающим его вину.

Как видно из материалов дела самолет, на котором должна была лететь в "адрес" Рерих Т.М, в назначенное время фактически из "адрес" вылетел. В результате собственных ненадлежащих действий по организации перевозки для Рерих Т.М. на борту не хватило места. Иного ответчик не доказал.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, соглашаясь с выводами суда о недоказанности причинной связи между отказом ответчика в перевозки истицы и выплаченным ею своему контрагенту ИП Голубчиковой Н.Д. штрафом, полагая, что сумма в 300 000 руб. не является затратами Рерих Т.М. на восстановление какого-либо своего нарушенного права. По своей правовой природе эта сумма является штрафом, начисленным ее контрагентом в связи с неисполнением самой Рерих Т.М. принятых на себя обязательств по оказанию услуги.

При этом заключенная между Рерих Т.М. и ИП Голубчиковой Н.Д. сделка, не является обычной бытовой сделкой, а направлена на получение истицей дохода от оказанной названному предпринимателю услуги, то есть фактически преследует предпринимательскую цель. Поскольку авиаперевозчик не является стороной договора между Рерих Т.М. и ИП Голубчиковой Н.Д, ответчик не имел возможности повлиять на их условия, в том числе на размер штрафа (статья 308 ГК РФ).

Учитывая, что истица на свой риск заключила сделку, направленную на извлечение прибыли, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, она самостоятельно несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо за нарушение принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявленная к взысканию сумма не является убытками Рерих Т.М. возникшими по вине АО "Авиакомпания "Сибирь".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что понесла расходы, связанные с выплатой штрафа в связи с неисполнением условий договора об оказании услуг, заключенного ею с ИП Голубчиковой Н.Д. 2 ноября 2021 г. в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, конкретизировал мотивы принятого решения, указав, что несение истцом убытков в виде штрафа не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему оказанию ей услуг по перевозке, поскольку истица на свой риск заключила сделку, направленную на извлечение прибыли, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Между тем, суды не учли, что истец ставила вопрос о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием ей услуг по перевозке, что уже само по себе предполагает, что, не прибыв в пункт назначения в связи с отсутствием в самолете свободного места и отказом от перевозки со стороны ответчика, истец утрачивает то, на что она вправе была рассчитывать, если бы ответчиком не было нарушено обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из материалов дела не следует, что АО "Авиакомпания "Сибирь" такие доказательства представлены.

В связи с этим, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в данной части и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 12 июня 2022 г. в части отказа во взыскании убытков в размере 300 000 рублей отменить, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко