Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21343/2022[88-20975/2022]

N 88-20975/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-28/5-2022

УИД N 42MS0041-01-2022-000074-25

г. Кемерово 01 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Бурковского Григория Валерьевича к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурковского Григория Валерьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Кемерово - мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Кемерово от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Г.В. обратился с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 11.12.2020 он заключил с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 486 400 руб. на срок 1095 дней. Одновременно заключил со Страховой компанией договор страхования жизни и здоровья, в том числе на случай смерти или наступления инвалидности, уплатил страховую премию в размере 86 400 руб. В связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору 13.09.2021 он направил Страховой компании заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении которого ему было отказано. Просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 64 701, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Банк Русский Стандарт".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Кемерово - мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Кемерово от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неприменение части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите". Настаивает на том, что имеет право на возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, которое действовало страхование, так как страховая сумма соразмерна сумме кредита, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, страховая премия включена в полную стоимость кредита.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2020 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Бурковскому Г.В. предоставлен кредит в размере 486 400 руб. под 16, 9 % годовых на срок 1095 дней.

В тот же день между Бурковским Г.В. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита на срок 36 месяцев.

Страховыми рисками являются: наступление смерти застрахованного лица, установление ему инвалидности первой или второй группы, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастных случаев.

По договору страхования истец уплатил страховую премию в размере 86000 руб, которая включена в сумму кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Бурковский Г.В.

Истец, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, 13.09.2021 потребовал от Страховой компании возврата уплаченной страховой премии в пропорциональной части, ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2019 N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, не предусматривающими возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами "периода охлаждения", исходили из того, что заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению задолженности по кредиту не связано со сроком действия договора страхования, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не зависит от фактической задолженности по кредиту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий:

- заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств;

- отсутствуют события с признаками страхового случая.

Такой договор страхования должен быть заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующие порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком. Однако в любом из перечисленных случаев возврат страховой премии возможен лишь тогда, когда договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Выводы судебных инстанций по делу являются преждевременными, поскольку перечисленные в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами фактически не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась. Судами не проверено, предлагались ли банком в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования разные условия кредитного договора (в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа)).

Судами доводы истца не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы истца не дал оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев