Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21393/2022[88-20986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Эшмухамедова Наиля Минниахметовича к Трубник Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Трубник Олеси Владимиовны к индивидуальному предпринимателю Эшмухамедову Наилю Минниахметовичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Трубник Олеси Владимировны - Береснева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Эшмухамедов Н.М. обратился с иском к Трубник О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что 24.06.2019 между Трубник О.В. (заказчик) и Эшмухамедовым Н.М. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Эшмухамедов Н.М. принял на себя обязательство по заданию Трубник О.В. выполнить ремонт квартиры, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 613 000 руб, оплата производится поэтапно. Ответчик оплатила стоимость выполненных работ и материалов частично, от приемки результата выполненных работ отказалась. Просил взыскать с Трубник О.В. стоимость неоплаченных работ в размере 167 000 руб, договорную неустойку в размере 3 340 руб, расходы на материалы в размере 10 715 руб.

Трубник О.В. обратилась со встречными требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и недостатки по качеству. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 107 642, 74 руб, расходы, понесенные заказчиком по оплате работ, не выполненных ответчиком, другому подрядчику в размере 55 000 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребительский штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований Эшмухамедова Н.М. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Трубник О.В. к Эшмухамедову Н.М. о расторжении договора подряда, взыскания убытков в размере 55 000 руб, неустойки в размере 336 000 руб. и в части отказа в удовлетворении иска Эшмухамедова Н.М. к Трубник О.В. с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Трубник О.В. о взыскании убытков в размере 55 000 руб. и неустойки в размере 336 000 руб. отказать; иск Эшмухамедова Н.М. к Трубник О.В. удовлетворить частично, взыскать с Трубник О.В. в пользу Эшмухамедова Н.М. основной долг по договору подряда в размере 146 430 руб, неустойку- 146, 43 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб. Решение суда первой инстанции изменено в части размеров и составных частей взысканных с Эшмухамедова Н.М. в пользу Трубник О.В. денежных средств, постановлено взыскать с Эшмухамедова Н.М. денежные средства в сумме 168 122, 11 руб, в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 107 642, 74 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, штраф- 55 321, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 158 руб. С индивидуального предпринимателя Эшмухамедова Н.М. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 316 руб. С Трубник О.В. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 684 руб. С учетом зачета встречных требований судом определено ко взысканию с Эшмухамедова Н.М. в пользу Трубник О.В. всего- 17 640, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Трубник О.В. - Береснев А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2022, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции ошибочно отменено судом апелляционной инстанции по основаниям, названным в пунктах 3, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривает установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, настаивая на выполнении Эшмухамедовым Н.М. работ с существенными недостатками, которые были устранены за счет Трубник О.В. другим подрядчиком, оспаривает вывод суда об одностороннем отказе Трубник О.В. от исполнения договора. Судом не применены положения статей 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства Трубник О.В. сделан без анализа переписки сторон в мессенджере, противоречит ей.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Эшмухамедова Н.М.- Полетаевой Е.С.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.06.2019 между Трубник О.В. (заказчик) и Эшмухамедовым Н.М. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Эшмухамедов Н.М. принял на себя обязательство по заданию Трубник О.В. выполнить строительно-отделочные работы в квартире, а заказчик обязалась предоставить строительные материалы, принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором.

Условиями договора определена общая стоимость работ - 613 000 руб, предусмотрено внесение заказчиком аванса и последующая оплата выполненных в течении месяца работ поэтапно в течении 4 дней после подписания акта приемки, установлена договорная неустойка за неисполнение сторонами обязанностей.

Частично удовлетворяя исковые требования Эшмухамедова Н.М, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им обстоятельства, что подрядчик фактически выполнил и передал заказчику результат выполненных работ стоимостью 338 500 руб. (по актам от 05.08.2019 и от 05.09.2019), стоимостью 146 430 руб. (по акту от 30.10.2019). Стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ по акту от 30.10.2019 определена за вычетом стоимости работ, имеющих недостатки.

Таким образом, на стороне Трубник О.В. возникло платежное обязательство в указанном размере.

Проверив доводы Трубник О.В. о нарушении сроков выполнения Эшмухамедовым Н.М. работ, в том числе окончательного срока сдачи-приемки работ, суд отклонил их, сославшись на установленное им обстоятельство, что своевременному выполнению работ препятствовало поведение самого заказчика, не исполнившего обязанность по предоставлению подрядчику строительных материалов, а также воспрепятствовавшего доступу подрядчику на объект.

По этой же причине были отклонены доводы Трубник О.В. о взыскании с Эшмухамедова Н.М. неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и убытков.

Последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда до окончания работ предусмотрены статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применив при разрешении спора положения статей 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эшмухамедова Н.М, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трубник О.В. о взыскании неустойки и убытков.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Допущенная судом описка при указании оснований отмены решения суда первой инстанции носит формальный характер и основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Расчет взысканных судом сумм приведен в постановлении суда апелляционной инстанции, по доводам жалобы не опровергается.

Распределение судебных расходов произведено судом в полном соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трубник Олеси Владимировны - Береснева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С.Сулейманова