Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21395/2022[88-20993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0022-01-2021-001646-12 по иску Аверьяновой Светланы Владимировны к Барановой Татьяне Владимировне, Сотель Марине Васильевне, Кориновской Ольге Яковлевне, администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о включении имущества в наследственную массу, установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя Сотель Марины Васильевны - Сокольникова Юрия Николаевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянова С.В. обратилась в суд с иском к Барановой Т.В, Сотель М.В, Кориновской О.Я, администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о включении имущества в наследственную массу, установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировала тем, что 15 августа 1972 г. ФИО18 ее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, расположенный в "адрес"

После смерти Брагиной М.С, никто из наследников к нотариусу с заявлением не обращались, при этом её "данные изъяты" ФИО19 фактически принял наследство в виде указанного жилого дома, не оформив наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ.

10 сентября 2020 г. истцу стало известно, что жилой дом продан Сотель М.В, денежных средств от продажи дома истец не получала, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

В ходе проверки ее заявления, ей стало известно, что жилой дом 8 мая 2019 г. Сотель М.В. приобрела у некой Кориновской О.Я, которая якобы 5 июня 1998 г. получила данный дом от Тайшетского комбината хлебопродуктов. При этом жилой дом не передавался Тайшетскому комбинату хлебопродуктов, с 1972 г. находился во владении и пользовании семьи Брагиных, в связи с чем, полагала, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан является подложным, у Кориновской О.Я. отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на жилой дом, следовательно, не могла приобрести данное право по сделке и Сотель М.В.

Когда умер ФИО20 открылось наследство в виде транспортного средства марки DAEWOO MATIZM, 2007 года выпуска, в течение установленного законодательством срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически она вступила во владение и пользование транспортным средством, осуществляла его ремонт. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 г. установлен факт принятия Аверьяновой С.В. наследства, открывшегося 15 июля 2017 г. после смерти её отца ФИО21 Считает, что вышеуказанный жилой дом также входит в наследственную массу после смерти ФИО22 которым фактически принято наследство, оставшееся после смерти ФИО23 т.к. они всей семьей проживали в спорном доме, использовали дом и земельный участок, как дачу, обрабатывали землю, поддерживали дом в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные платежи.

Просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО24 жилой дом, расположенный по указанному адресу, установить факт владения и пользования домовладением, признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г, признать отсутствующим право собственности Кориновской О.Я. на указанный жилой дом; признать недействительным и исключить, содержащиеся в ЕГРН сведения на жилой дом; признать недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности по договору купли-продажи от 8 мая 2019 г, истребовать из чужого незаконного владения Сотель М.В. спорный жилой дом.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г, постановлено: включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО25 жилой дом, расположенный по адресу "адрес"; установить факт владения и пользования Аверьяновой С.В. домовладением, расположенным по данному адресу; признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г, заключенный между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я.; признать отсутствующим право собственности Кориновской О.Я. на указанный жилой дом; признать недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности к договору купли-продажи от 8 мая 2019 г, заключенному между Кориновской О.Я. и Сотель М.В.; истребовать из чужого незаконного владения Сотель М.В. спорный жилой дом. Решение суда является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Кориновской О.Я. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г. и за Сотель М.В. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2019 г.

В кассационной жалобе Сотель М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Аверьянова С.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 1972 г. ФИО26 по договору купли-продажи купила у Баутовой М.С. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 31, 26 кв.м, в том числе, жилой 19, 4 кв.м, с холодным пристроем, 4 сарая, летняя кухня, расположенный на земельном участке мерою 1789. Договор зарегистрирован в БТИ, N N.

ДД.ММ.ГГГГ Брагина М.С. умерла, ФИО27 являлся сыном ФИО28 который ДД.ММ.ГГГГ умер. Аверьянова (до брака Брагина) С.В. является "данные изъяты" ФИО29

Наследственное дело к имуществу Брагиной М.С. не заводилось нотариусами Тайшетского нотариального округа.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Аверьяновой С.В. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её отца ФИО30 в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" который ФИО31 принял фактически.

Также судом установлено, что согласно представленному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г, Тайшетский комбинат хлебопродуктов, на основании устава, продал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 33, 6 кв.м, в том числе жилой 27, 1 кв.м, Кориновской О.Я. Дом передан Кориновской О.Я. бесплатно. Договор зарегистрирован в администрации Тайшетского городского совета народных депутатов, N, 6 июня 1998 г. На договоре имеется штамп, согласно которому номер инвентарного дела N, в регистрационной книге под N от 15 июня 1998 г.

В судебном заседании представитель Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" Орлова Н.М. пояснила, что в администрацию переданы документы, на основании которых организации передавали гражданам жилые помещения, такие документы передало муниципальное коммунальное хозяйство. Среди документов за 1998-1999 гг, за 1998 г. Кориновская О.Я. отсутствует, как и жилой дом, расположенный по спорному адресу. На сегодняшний день дом на половину разрушен, как такового дома нет, но с кадастрового учета жилой дом не снимался, администрация обращалась в суд с иском об обязании Сотель М.В. снести дом, т.к. дом признан непригодным для проживания, Сотель М.В. предоставлена мера соцподдержки в связи с признанием спорного дома непригодным для проживания в результате паводка от июня 2019 г, которую она реализовала, в иске администрации отказано, но частично дом стали сносить, кто дом стал сносить администрации неизвестно.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2021 г, 18 декабря 2021 г, Кориновская О.Я. никогда не работала на Тайшетском комбинате хлебопродуктов, организацией жилые дома для своих работников на территории г. Бирюсинска Тайшетского района не приобретались.

Согласно ответу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от 20 октября 2021 г, в материалах инвентарного дела на спорный дом, содержится договор купли-продажи домовладения от 15 августа 1972 г, заключенный между Баутовой Е.Е. и ФИО32 Договор от 5 июня 1998 г, заключенный между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я. отсутствует в материалах инвентарного дела. В реестровой книге г. Бирюсинска отсутствуют сведения о договоре от 5 июня 1998 г. Согласно записи N в реестровой книге г. Бирюсинск право собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано за ФИО33 на основании договора купли-продажи от 15 августа 1972 г. В реестровой книге г. Бирюсинск под N регистрационная запись отсутствует. В архиве учреждения инвентарное дело N на спорный жилой дом отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от 8 мая 2019 г. Кориновская О.Я. продала Сотель М.В. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Цена продаваемого дома - 50 000 руб, произведена государственная регистрация права Кориновской О.Я, переход права Сотель М.В. - 17 мая 2019 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 4 февраля 2021 г, спорный жилой дом имеет N правообладателями дома указаны Кориновская О.Я, право зарегистрировано 17 мая 2019 г, прекращено право Кориновской О.Я. на жилой дом 17 мая 2019 г, зарегистрирован второй правообладатель Сотель М.В. с 17 мая 2019 г.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" находится один дом.

Согласно представленным фотографиям, дом практически демонтирован, реальную площадь и стоимость не представляется возможным установить.

Заключением межведомственной комиссии N от 7 октября 2019 г. спорный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным подлежащим сносу. Распоряжением администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" N от 10 октября 2019 г. постановлено признать жилое помещение (жилой дом), поврежденное в результате чрезвычайной ситуации в границах Бирюсинского муниципального образования непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Решением N от 18 октября 2019 г. Сотель М.В. назначена мера социальной поддержки "Свидетельство на единовременную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории "адрес" На основании свидетельства N от 22 октября 2019 г. Сотель М.В. предоставлена социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в сумме 1 515 260 руб, которые перечислены Сотель М.В. платежным поручением N от 14 ноября 2019 г. В последствие Сотель М.В. на денежные средства от соцвыплаты приобрела иное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.239 ГК РСФСР, ст.ст.8.1, 52, 131, 166, 167, 209, 217, 218, 301, 1111-1114, 1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г..N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.18 Жилищного кодекса РФ, статей 2, 6, Федерального закона от 21 июля 1997 г..N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что ФИО36 являлся наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО34 иные наследники не приняли наследство в виде спорного дома, а именно не обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, фактически не предпринимали мер к принятию наследства, ФИО38 спорным домом пользовался, проживал после смерти ФИО35 претензий со стороны третьих лиц, иных наследников не предъявлялось, родственники ФИО41 а именно бывшая жена Брагина Л.А, дочь Аверьянова С.В. вселили в спорный дом брата Брагиной Л.А, т.е. ФИО39 вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, при этом, учитывая, что доказательств того, что ФИО40 передавала спорный дом Тайшетскому комбинату хлебопродуктов или иным третьим лицам не предоставлено, документов, указывающих, что ФИО42 продавала кому-либо спорный дом не установлено, как и доказательств того, что Аверьянова С.В. продала кому-либо спорный дом, приняв во внимание, что фактически договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г..между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я. не заключался, государственная регистрация на жилой по договору от 5 июня 1998 г, заключенном между

Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я, не произведена, Кориновская О.Я. спорным домом не пользовалась, оплату за электроэнергию производила Жукова Г.Н, которая никакого отношения к Кориновской О.Я. не имела и не имеет, согласно сведениям из ЕГРН, собственником дома является Сотель М.В, пришел к выводам о включении спорного жилого дома в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО37 о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г, заключенного между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я, признании недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности сделки в силу ничтожности к договору купли-продажи от 8 мая 2019 г, заключенному между Кориновской О.Я. и Сотель М.В, истребовании из чужого незаконного владения Сотель М.В. спорного жилого дома.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части включения в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 спорного жилого дома, оставшегося после смерти ФИО44 умершей ДД.ММ.ГГГГ установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество за Аверьяновой С.В, признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1998 г, заключенного между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я, признании отсутствующим права собственности Кориновской О.Я. на указанный жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи от 8 мая 2019 г, заключенного между Кориновской О.Я. и Сотель М.В, поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Между тем, выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки купли-продажи между Кориновской О.Я. и Сотель М.В. и истребования имущества из чужого незаконного владения Сотель М.В. сделаны без учета следующего.

Как установлено п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Суды обоснованно установили, что между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я. от 5 июня 1998 г. и между Кориновской О.Я. и Сотель М.В. от 8 мая 2019 г. заключены недействительные (мнимые) сделки.

Указывая на применение последствий недействительности сделки между Кориновской О.Я. и Сотель М.В. от 8 мая 2019 г, судом не дана оценка самой возможности применения таких последствий с учетом существа сделки и не указано, какие действия должны быть совершены сторонами сделки, то есть Сотель М.В, Кориновской О.Я, Тайшетским комбинатом хлебопродуктов.

Истребование имущества из чужого незаконного владения к таким последствиям не относится, поскольку является самостоятельным вещно-правовым требованием, в предмет доказывания которого входит нахождение спорной вещи во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником спорного дома и указанное имущество из владения семьи Аверьяновой С.В. не выбывало и последовательно переходило в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, в данном случае судом не обосновано применение такого способа защиты, как истребование имущества в пользу Аверьяновой С.В. из чужого незаконного владения Сотель М.В, тогда как по таким требованиям выдается исполнительный лист (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") и в случае их неисполнения возможна замена способа исполнения судебного акта, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, однако, Сотель М.В. и Аверьянова С.В. не были сторонами сделки.

Фактически права истца нарушаются наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на принадлежащий ей жилой дом за иным лицом - Сотель М.В, что препятствует ей как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного объекта.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам и подлежит удовлетворению в случае установления судом недействительности основания, по которому право зарегистрировано.

Суды обоснованно указали, что по сделке между Тайшетским комбинатом хлебопродуктов и Кориновской О.Я. от 5 июня 1998 г. право Кориновской О.Я. не возникло и является отсутствующим.

В то же время, принимая решение об истребовании имущества из владения Сотель М.В, суды не учли указанные нормы права и акты их толкования.

Следует отметить, что само по себе признание за истцом права собственности и признание права отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в данной части и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. об истребовании из чужого незаконного владения Сотель М.В. спорного жилого дома отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко