Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21426/2022[88-20972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2021-008604-90 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гордееву Сергею Ивановичу, Шкель Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гордеева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 10 ноября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Гордеевым С.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 205 414, 79 руб. под 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов N Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 187 080, 17 руб.

По состоянию на 27 октября 2021 г. размер задолженности составляет 127 849, 87 руб, из которых: просроченные проценты 5 109, 43 руб.; просроченная ссудная задолженность 119 800, 97 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 126, 79 руб.; неустойка на остаток основного долга 2 702, 92 руб.; неустойка на просроченную ссуду 109, 76 руб.

Согласно п.10 кредитного договора N от 10 ноября 2018 г, п.3 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 245 000 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49, 82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 122 942, 70 руб.

Просит взыскать с Гордеева С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 127 849, 87 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 757 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов RN11026393, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 122 942, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2022 г, с Гордеева С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2018 г. в размере 127 849 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 757 руб, всего 131 606 руб. 87 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов N принадлежащий Шкель В.Н, путем продажи с публичных торгов; взыскано в равных долях с Шкель В.Н. и Гордеева С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Гордеевым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Гордеевым С.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 205 414, 79 руб. на 60 месяцев, под 16, 9 % годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются - залог транспортного средства HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов N

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтвержден факт зачисления на счет заемщика денежных средств и факт получения от банка названной денежной суммы Гордеевым С.И. в размере 205 414 руб. 79 коп.

В свою очередь Гордеевым С.И, начиная с октября 2021 г, принятые по договору обязательства в части внесения ежемесячно платежей в счет погашения кредита, не исполняют.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов N с 9 февраля 2019 г. зарегистрирован на имя Шкель В.Н.

Также суд установил, что 9 февраля 2019 г. Гордеев С.И, при отсутствии права на отчуждение, продал указанный автомобиль Шкель В.Н. за 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шкель В.Н. ссылался на добросовестность приобретения транспортного средства.

Разрешая спор с учетом ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком Гордеевым С.И. должным образом не исполнялись.

Проверив правильность представленного банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определилко взысканию с Гордеева С.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2018 г. в размере 127 849 руб. 87 коп, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме этого, принимая во внимание размер неисполненного ответчиком перед истцом финансового обязательства, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 334.1, 337, 339.1, 341, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Гордеевым С.И. в обеспечение исполнения обязательств (и в последствии им проданное), отклонив доводы о добросовестности приобретения, поскольку при информации о внесении сведений о залоге в реестр уведомлений, Шкель В.Н, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в отсутствии ограничений права на момент приобретения автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы Гордеева С.И. о том, что при заключении кредитного договора он присоединился к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и в период действия кредитного договора им было получено заболевание, в результате которого он утратил трудоспособность, что является страховым случаем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Гордеев С.И. просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом на основании отдельного заявления в страховую компанию, "данные изъяты". Гордеев С.И. был согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового страхования будет он, а в случае смерти - наследники (л.д.12-15 т. 1). Программа является отдельной платной услугой банка, размер платы за программу составляет 0, 290 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Страховщиком по данной программе является ООО "СК "Совкомбанк Жизнь (ранее страховщиком было АО "Метлайф"). Данный факт подтверждается также заявлением Гордеева С.И. на включение в Программу страхования, которое было истребовано судом апелляционной инстанции из банка и приобщено к материалам дела.

Одновременно с данным договором страхования, заключенным с ООО "СК "Совкомбанк Жизнь", Гордеев еще подал заявление-оферту и заключил договор страхования в рамках пакета услуг "Золотой ключ с Комплексной защитой "Классика", где в ООО "СК "Ренесанс Жизнь" застраховал "данные изъяты" В заявлении на страхование выгодоприобретателями указан Гордеев С.И./ "данные изъяты" а в случае его смерти - наследники (л.д.161 оборот-162 т.1).

Также ответчик Гордеев С.И. заключил договор страхования имущества с АО "АльфаСтрахование" (л.д.162 оборот т. 1).

Гордеев С.И. в суде апелляционной инстанции указал, что его заболевания, полученные в период действия договора страхования, подпадают под страховые случаи со страховщиком ООО "СК "Совкомбанк Жизнь", в связи с чем его обращения были адресованы именно в данную страховую компанию. Страховые случаи по застрахованному имуществу отсутствуют.

4 октября 2021 г. Гордев С.И. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО "Совкомбанк" (л.д.163 т.1).

Также 11 февраля 2022 г. ответчик повторно обратился с аналогичным заявлением, где просил произвести страховую выплату (л.д.170 т.2).

Согласно сведений, истребованных судом апелляционной инстанции, 10 марта 2022 г. Гордееву С.И. страховщиком ООО "СК "Совкомбанк Жизнь" дан ответ на его обращения, из которого усматривается, что оснований для признания заявленного случая страховым не имеется, в выплате страхового возмещения Гордееву С.И. отказано.

Ответчик также обращался в службу финансового уполномоченного, который заявление Гордеева С.И. по существу не рассмотрел.

После получения ответа от финансового уполномоченного ответчик соответствующий спор со страховщиком ООО "СК "Совкомбанк Жизнь" в суде не инициировал.

Таким образом, как верно указано судом, Гордеев С.И. не лишен права на соответствующее обращение в суд с иском к страховщику ООО "СК "Совкомбанк Жизнь" по заключенному договору страхования, при этом в настоящем иске не может быть отказано на том основании, что страховщик не осуществляет страховую выплату.

Более того, из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является Гордеев С.И.

Доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из условий договора и норм Гражданского кодекса РФ о залоге, в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п.8.8 Условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Право залога на спорный автомобиль возникло 11 ноября 2018 г, когда в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства HONDA Stream, цвет белый, год выпуска 2001, кузов N, где залогодателем указан Гордеев С.И, залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Гордеевым С.И. Шкель В.Н. датирован 9 февраля 2019 г, то есть после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за ПАО "Совкомбанк".

Судебными инстанциями установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных подпунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов правильно удовлетворены судебными инстанциями, при этом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при покупке транспортного средства, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Шкель В.Н. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на автомобиль, что сделано им не было.

Доводы жалобы о неверном взыскании с него, как с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в ст.333.36 НК РФ речь идет об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов при обращении в суд, тогда как по данному делу кассатор является ответчиком.

Таким образом, давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко