Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21428/2022[88-21109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4740/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-019568-23) по иску Клоцбаха Алексея Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Клоцбаха Алексея Ивановича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Клоцбаха Алексея Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клоцбах Алексей Иванович (далее - Клоцбах А.И, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывал на то, что Клоцбах А.И. с 30 мая 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 11 июля 2016 г. в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское".

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 февраля 2021 г. N 073 л/с Клоцбах А.И. с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности направлен в служебную командировку сроком на 180 суток с 16 марта 2021 г. на территорию Северо-Кавказского региона.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 ноября 2021 г. 1873 л/с на Клоцбаха А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 июля 2016 г, выразившееся в том, что сотрудники Клоцбах А.И. и Гарбузов А.А, находясь в служебной командировке в особых условиях в Республике Дагестан (г. Каспийск) употребили спиртосодержащие напитки и находились на территории пункта временной дислокации ВОГ МВД России в Республике Дагестан в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 ноября 2021 г. N 1494 л/с с Клоцбахом А.И. расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел 19 ноября 2021 г. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Клоцбах А.И. находит увольнение незаконным.

Клоцбах А.И. просил суд признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1873 л/с от 16 ноября 2021 г. о привлечении Клоцбаха А.И. к дисциплинарной ответственности и приказ начальника МУ МВД России "Красноярское" N 1494 л/с от 19 ноября 2021 г. в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы Клоцбаха А.И.; восстановить Клоцбаха А.И. в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" с 19 ноября 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 марта 2022 г. исковые требования Клоцбаха А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клоцбах А.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 30 мая 2005 г. Клоцбах А.И. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

11 июля 2016 г. между МУ МВД России "Красноярское" и Клоцбахом А.И. заключен служебный контракт, в соответствии с которым Клоцбах А.И. принял на себя обязанности по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское".

По условиям контракта Клоцбах А.И. обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, независимо от исполняемых служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 служебного контракта, Клоцбах А.И. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от 11 июля 2016 г. Клоцбах А.И. добровольно принял на себя обязательства по его неукоснительному соблюдению.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 февраля 2021 г. N 073 л/с Клоцбах А.И. с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности направлен в служебную командировку сроком на 180 суток с 16 марта 2021 г. на территорию Северо-Кавказского региона.

11 марта 2021 г. с Клоцбахом А.И. проведен инструктаж, предметом которого являлось: соблюдение служебной дисциплины, законности правил поведения в быту; соблюдение норм личной безопасности здоровья и жизни, как на службе, так и в быту (при следовании на всех видах транспортных средств, при возникновении пожара, во время отдыха на воде и вблизи водоемов, в лесу и т.д.); исключение фактов употребления спиртных напитков в форменной одежде, злоупотребления спиртными напитками в не служебное время, в том числе появления в общественных местах в состоянии опьянения, управления транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; соблюдения норм действующего законодательства и общепринятых правил поведения, вежливого, предупредительного отношения к гражданам; порядок хранения и использования личного огнестрельного оружия (в случае если таковое имеется); порядок хранения нагрудного знака, служебного удостоверения, жетона с личным номером, служебной документации.

Из листка инструктажа следует, что Клоцбах А.И. в ходе инструктажа предупрежден о персональной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 января 2013 г. "О мерах по укреплению транспортной дисциплины". Ему разъяснены меры ответственности за употребление спиртных напитков на службе и в быту, за невыход на службу без уважительных причин, за совершение ПДД, за управление автотранспортом в состоянии опьянения, о недопустимости совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Недопустимости совершения действий, наносящих ущерб авторитету и имиджу правоохранительных органов. Кроме того, Клоцбах А.И. персонально предупрежден о том, что за совершение противоправного деяния, как на службе, так и в быту, он будет нести установленную законом ответственность, что подтверждено подписью истца в листке инструктажа 11 марта 2021 г.

В соответствии с должностным регламентом специалиста-водителя филиала АТХ (г. Каспийск) автохозяйства (г. Моздок) ЦОУ ВОГОиП МВД России старшего сержанта полиции Клоцбаха А.И, утвержденного заместителем руководителя ВОГОиП МВД России начальником ЦОУ ВОГОиП МВД России 18 марта 2021 г, Клоцбах А.И. несет ответственность за употребление спиртных напитков в соответствии с приказом ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 г. N 6 "О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача" (пункт 35 Регламента). За нарушение служебной дисциплины несет дисциплинарную ответственность в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; за совершение дисциплинарных проступков, нарушение ведомственных приказов, распоряжений, за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 37, 38 Регламента).

С данным Регламентом Клоцбах А.И. ознакомлен 17 марта2021 г.

В Положении о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России указано, что на объектах группировки запрещается появляться или находиться в распоряжении и (или) на территории объектов в состоянии опьянения, распивать спиртные напитки, употреблять спиртосодержащие и иные сильнодействующие лекарственные средства без назначения врача (пункт 46.11 Положения), утвержденном приказом от 6 сентября 2019 г. ВОГОиП МВД России.

Правилами внутреннего распорядка ВОГ МВД России в Республике Дагестан и подразделений, дислоцирующихся на территории ПВД ГУ ВОГ, утвержденными приказом ВОГ МВД России в Республике Дагестан 14 сентября 2019 г. N 68, установлен запрет на употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств (без назначения врача), содержащих спирт, наркотические средства и психотропные вещества.

Согласно ведомости об ознакомлении личного состава ЦОУ ВОГОиП МВД России с указанными приказами, старший сержант полиции Клоцбах А.И. ознакомлен с требованиями приказов 23 июля 2021 г.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 ноября 2021 г. N 1873 л/с Клоцбах А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1, 4.1-4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 июля 2016 г. в части выполнения обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнения приказов и распоряжения руководителей (начальников), обязанности быть честными, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок, употребления спиртосодержащих напитков и нахождения в состоянии опьянения на территории пункта временной дислокации в период служебной командировки, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации.

Из текста данного приказа следует, что в период с 20.00 час. 21 августа до 11.00 час. 22 августа 2021 года полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" старший сержант полиции Клоцбах А.И, находясь в служебной командировке в особых условиях в Республике Дагестан (г. Каспийск), совместно и другими сотрудником органов внутренних дел употребили спиртосодержащие напитки и находились в состоянии опьянения на территории пункта временной дислокации ВОГ МВД России в Республике Дагестан (дислокация г. Каспийск), о чем стало известно третьим лицам.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 ноября 2021 г. N 1494 л/с контракт с истцом расторгнут, и старший сержант полиции Клоцбах А.И. уволен 19 ноября 2021 г. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Из справки врио заместителя начальника отдела (дислокация г. Каспийск) ОМТО ЦОУ ВОГОиП МВД России от 7 сентября 2021 г. следует, что 22 августа 2021 г. специалист-водитель филиала АТХ (дислокация г. Каспийск) автохозяйства (дислокация г. Моздок) ЦОУ ВОГОиП МВД России старший сержант полиции Клоцбах А.И. находился при исполнении служебных обязанностей, в отпуске и на больничном в указанный день данный сотрудник не был.

В спецсообщении ответственного от руководства ВОГ МВД России в Республики Дагестан от 22 августа 2021 г. указано, что 22 августа 2021 г. в 11.00 час. поступила информация о проведении совместных мероприятий сотрудников собственной безопасности и инспекции по личному составу ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан, в ходе которых установлено, что у трех сотрудников филиала АТХ (дислокация г. Каспийск) ЦОУ ВОГОиП МВД России, в том числе Клоцбаха А.И, имеются признаки алкогольного опьянения, по факту выявления признаков состояния алкогольного опьянения у истца была назначена и проведена служебная проверка в отношении Клоцбаха А.И.

Согласно объяснениям Клоцбаха А.И. от 22 августа 2021 г. и 12 сентября 2021 г. следует, что 21 августа 2021 г. у него был выходной день, он спиртные напитки не употреблял, 22 августа 2021 г. также в выходной день у Клоцбаха А.И. около в 9.00 час. утра заболел "данные изъяты" он выпил таблетку и лег отдыхать, примерно в 11.00 час. утра к нему в комнату вошли сотрудники безопасности и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, со слов медицинских работников у него было установлен алкогольное опьянение, с чем Клоцбах А.И. не согласен, так как спиртные напитки не употреблял.

Согласно направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2021 г, истец Клоцбах А.И. 22 августа 2021 г. в 11.50 час. в связи с наличием признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2021 г, что также подтверждается протоколами измерений в выдыхаемом воздухе, проведенных 22 августа 2021 г. в 13:57 и в 14.12.

Из заключения служебной проверки по факту нахождения сотрудников органов внутренних дел Красноярского края в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 8 ноября 2021 г, следует, что Клоцбах А.И, находясь в служебной командировке для участия в контртеррористических операциях в расположении ВОГ МВД России в Республике Дагестан, в служебное время, свободное от несения службы, в период с 20.00 час. 21 августа 2021 г. до 11.00 час. 22 августа 2021 г. употребил спиртные напитки и находился в состоянии опьянения на территории пункта временной дислокации, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, а также объяснениями сотрудников ОСБ ВОГОиП МВД России и ИЛС ОМПО ВОГ МВД России в Республике Дагестан.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 ноября 2021 г. N1873 л/с по результатам служебной проверки установлено нарушение условий контракта истцом и принято решение об увольнении Клоцбаха А.И. со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта нарушения истцом условий контракта, выразившегося в употреблении 22 августа 2021 г. спиртосодержащих напитков в период служебной командировки в особых условиях в местах дислокации по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского федерального округа (дислокация г. Каспийск Республики Дагеста), в связи с чем посчитал, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он участвует в служебных мероприятиях, к которым в данном случае относится служебная командировка сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при проверке соблюдения ответчиком при применении взыскания в виде увольнения требований закона, в том числе об оценке тяжести допущенного нарушения, принял во внимание особые характер и условия несения службы Клоцбаха А.И. в период нахождения в служебной командировке, подразумевающие постоянную готовность к возникновению ситуаций требующих оперативной и адекватной реакции, в том числе с применением боевого оружия, которые предполагают, что нахождение сотрудника в таких условиях в состоянии алкогольного опьянения (в нарушение установленных норм и правил), влечет применение к нему более строгих мер дисциплинарного взыскания, чем при обычных условиях несения службы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель объективно оценил тяжесть допущенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Материалами служебной проверки установлен факт употребления 21-22 августа 2021 г. спиртосодержащих напитков и нахождения в состоянии опьянения на территории пункта временной дислокации в Республике Дагестан (дислокация г. Каспийск), что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, а также объяснениями сотрудников ОСБ ВОГОиП МВД России и ИЛС ОМПО ВОГ МВД России в Республике Дагестан ВОГ МВД России.

Доводы жалобы истца о том, что заключение служебной проверки основано только на незаконном акте медицинского освидетельствования обоснованно отклонены судами, поскольку при проведении служебной проверки ответчиком приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения Клоцбахом А.И. условий служебного контракта, в ходе которой из совокупности представленных доказательств установлен факт нарушения сотрудником условий контракта, выразившийся в употреблении спиртосодержащих напитков без соответствующего назначения врача.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по факту вменяемого истцу проступка у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", так как факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение. Проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, суд пришел к выводу о законности увольнения.

Доводы истца о том, что его не знакомили с актами о запрете употребления спиртных напитков на территории пункта временной дислокации в Республике Дагестан (дислокация г. Каспийск), опровергаются материалами дела, и правомерно отклонены судами, поскольку истец, как сотрудник полиции, обязан знать законодательство Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел. Права и обязанности истца указаны в контракте, с условиями которого он ознакомлен.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно юридически значимых обстоятельств по делу. В данном случае, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта ознакомления с документами о запрете употребления алкоголя не имеется, поскольку доказательств, которые могли бы поставить под сомнение подлинность данных документов истец не представил, и суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что не ознакомление истца с регламентом, в ведомости не его подпись, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца неисполнения условий контракта, поскольку являясь сотрудником полиции, он обязан был знать и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок его службы, в том числе требования к его служебному поведению и поведению вне службы, при нахождении в командировке.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт нахождения истца в состоянии опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования, пояснениями сотрудников ОСБ ВОГОиП МВД России и ИЛС ОМПО ВОГ МВД России в Республике Дагестан ВОГ МВД России, зафиксирован в установленном порядке.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работодателем были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, в рассматриваемом случае был установлен факт нахождения истца с признаками опьянения, то есть факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что является основания для увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клоцбаха Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева