Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21439/2022[88-20971/2022]

N 88-20971/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2/2022

УИД N 42МS0143-01-2022-0000016-31

г. Кемерово 01 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Игоря Леонидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Л. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 10.08.2021. Просил взыскать неустойку за период с 07.09.202 по 08.12.2021 в размере 27 098, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также понесенные им дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о неправильном применении судами положений пункта 21 статьи 12 без учета положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), а также положений статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Излагая обстоятельства дела, заявитель полагает, что выплата страхового возмещения в сроки, установленные для исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено с нарушением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, расходов по составлению претензии, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, расходов по оплате услуг нотариуса. Судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 10.08.2021, истец обратился в Страховое общество 17.08.2021, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.08.2021 выплатило страховое возмещение частично - в размере 57 711, 99 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 01.12.2021 со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 188, 01 руб, определен срок исполнения решения- в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

08.12.2021 Страховое общество исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату в размере 25 188, 01 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период просрочки с 07.09.2021 до 08.12.2021 исходя из фактического размера задолженности.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 17000 руб.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора, являющемуся обязательным, суды правомерно квалифицировали как убытки, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскали их со Страхового общества, не нарушив положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов относительно взыскания судебных расходов основаны на положениях статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленном судами факте понесенных истцом расходов.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев